Дата принятия: 11 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 июля 2014 г. Зеленчукский районный суд КЧР в составе;
председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.,
с участием представителя истца Медведьева Д.П. Петросовой Г.В.,
представителя ответчика Морозова В.Ф. Бабичева С.Г., представившего удостоверение №
и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания Семенове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда КЧР в ст. Зеленчукской гражданское дело по иску Медведьева Д.П. к Морозову Т.В., 3-му лицу без самостоятельных требований на стороне истца Медведьевой Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, полученным в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Медведьев Д.П. обратился в суд с иском к Морозову Т.В., 3-му лицу на стороне истца о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 18 км автодороги «Подъезд к МЦО Архыз» произошло столкновение двух автомобилей :<данные изъяты> госрегзнак № принадлежащего на праве собственности Медведьевой Е.С., но под его управлением и <данные изъяты> горегзнак №, принадлежащий на праве собственности Морозову Т.В., но под управлением Морозова В.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он, Медведьев Д.П., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое было отменено с прекращением производства по административному делу решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события правонарушения.
В результате данного ДТП причинен вред его здоровью в виде ушиба, растяжения связок левого коленного сустава, которые признаны актом медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ полученными от действий твердых тупых предметов, возможно в срок и при указанных обстоятельствах, вреда здоровью за собой не повлекли,
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> госрегзнак №, однако страховое возмещение не выплачено собственнику автомобиля в связи с тем, что к моменту ДТП срок страхового полиса, выданного Морозову Т.В., истек до ДТП. Он же в страховую компанию не обращался в связи с несохранением документов, подтверждающих расходы на лекарства, кроме того ему стало известно об истечении срока действия страхового полиса у ответчика.
В результате телесных повреждений, причиненных ему при ДТП, он в течение нескольких месяцев не мог работать полноценно, так как при малейшей нагрузке на травмированный сустав испытывал сильную физическую боль, в связи с чем вынужден был обратиться в Зеленчукскую райбольницу за медицинской помощью, где прошел курс лечения. Из-за этой травмы ДД.ММ.ГГГГ не смог помочь матери в уборке картофеля, в заливке фундамента на ее участке, что очень его угнетало. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Кроме этого считает, что ответчик обязан возместить ему расходы на оплату медосвидетельствования в размере <данные изъяты>, оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, доверенности в размере <данные изъяты>.
Истец и 3-е лицо Медведьева Е.С. в суд не явились, передали через представителя истца просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие
В судебном заседании представитель истца Медведьева Е.С. Петросова Г.В. поддержала иск по изложенным в заявлении основаниям, в дополнение суду объяснила, что в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № Морозова В.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении и направлен для рассмотрения по месту его жительства в <адрес>, однако по неизвестным причинам данный протокол не поступил в мировой суд <адрес>. По этой причине на момент подачи иска виновность ответчика официально не доказана.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Медведьева Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», отменено с прекращением производства по административному делу решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события правонарушения.
Однако на участке автодороги дороги на момент ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший автомобилем <данные изъяты>, и водитель автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> Морозов В.Ф., проводились ремонтные работы и были установлены специальные знаки, запрещающие обгон транспортных средств, однако водитель автомобиля Mersedes bens 316 CDI госрегзнак В <данные изъяты> регион Морозов В.Ф. стал обгонять в нарушение установленных знаков автомобиль под управлением истца в тот момент, когда он начал поворот налево, поэтому виновным в ДТП является Морозов В.Ф., хотя он не привлечен к административной ответственности.
Обстоятельства, которые свидетельствуют о виновности водителя Морозова В.Ф. в ДТП, могут быть подтверждены показаниями свидетелей, в частности, свидетеля ФИО., очевидца ДТП.
После допроса данного свидетеля просит назначить авто-техническую экспертизу для установления виновного в ДТП водителя.
Ответчик Морозов В.Ф. в суд не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания
Представитель ответчика Морозова В.Ф., на которого заменен судом ненадлежащий ответчик Морозов Т.В., Бабичев С.Г. иск не признал, суду объяснил, что вина водителя Морозова В.Ф. и вина водителя Медведьева Д.П. в ДТП не установлена судебными актами, поэтому оснований считать, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Морозов В.Ф. не имеется.
Свидетель ФИО. был допрошен в судебном заседании при рассмотрении жалобы Медведьева Д.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП, участником которого он являлся.
На основании объяснений водителей транспортных средств, столкнувшихся на автодороге ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО. и собранных сотрудниками ОГИБДД материалов при рассмотрении жалобы истца на данное постановление, судом была проведена авто-техническая экспертиза. Эксперт не смог дать надлежащее заключение из-за некачественного составления схемы дорожного происшествия сотрудниками ОГИБДД. Выводы экспертом сделаны исходя из объяснений каждого из водителей об обстоятельствах ДТП. Даже из версии о ДТП водителя –истца Медведьева Д.П. эксперт сделал вывод о нарушении им п.8.1, абз. 1, п. 8.2, абз.1 п. 8.8 ПДД.
Свидетель ФИО. показал, что он и остальные работники обратили внимание на ДТП уже после столкновения транспортных средств. Поэтому нет смысла назначать авто-техническую экспертизу по имеющимся материалам ДТП, тогда как дополнительные данные не установлены, устранить существенные недостатки составленной сотрудниками ОГИБДД схемы дорожного происшествия в настоящее время невозможно. Показания свидетеля ФИО. в данном судебном заседании не восполняют недостатки схемы ДТП, поскольку сводятся к тому, что он и другие работники видели колонну автомобилей, двигавшихся в попутном направлении по федеральной автодороге. На автодороге ими были установлены дорожные знаки «Ремонтные работы» и «Сужение дороги», а не знаки, запрещающие обгон. Ни начало обгона водителя Морозова В.Ф., ни начало маневра «поворот налево» водителя Медведьева Д.П. он не видел. Он увидел последствия столкновения автомобилей, так как занимался своей работой и обратил внимание на звук столкновения. Он увидел, что автомобили после столкновения отлетели на поле и остановились. В экспертном заключении указано на существенные недостатки составленной схемы ДТП, не позволившие дать ответы на поставленные судом вопросы. Восполнить эти недостатки схемы ДТП свидетель не смог в судебных заседаниях. Свидетель ФИО. не смог рассказать о действиях водителя <данные изъяты> перед началом выполнения маневра «поворот налево», начале обгона водителем <данные изъяты>, о месте столкновения транспортных средств, о скорости движения данных транспортных средств, о расположении транспортных средств после столкновения и т.д. В связи с изложенным назначение новой экспертизы не даст ответа на вопросы суда, а повлечет затягивание судебного разбирательства. Данный иск предъявлен для того, чтобы при его удовлетворении использовать решение суда по гражданскому делу по иску Медведьевой Е.С. к Морозову Т.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, при ДТП, которое было направлено в <адрес> городской суд, и оставлено без рассмотрения в связи с неоднократными неявками истца в судебные заседания.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
Вина водителей транспортных средств не установлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом не доказан сам факт причинения ему морального вреда, то есть нравственных и физических страданий в результате ДТП. Обязанность по доказыванию причинения ему морального вреда, характера такого вреда, степени нравственных и физических страданий возлагается на истца. Ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении морального вреда.
Не представлены доказательства причинения вреда здоровью истца, не доказано, что его мать нуждалась в его помощи в уборке картофеля, что она занималась строительными работами и нуждалась в помощи своего сына. Причинная связь между указанным истцом заболеванием и ДТП не доказана.
Выслушав представителя истца Медведьева Д.П. Петросову Г.В., представителя ответчика Морозова В.Ф. Бабичева С.Г., допросив свидетеля ФИО., исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела по жалобе Медведьева Д.П. на постановление об административном правонарушении, заключение эксперта ЭКЦ МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненного источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.2 ст. 1079 Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (Далее - Пленум) пункт №11 «...Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред».
Согласно пункту № 25 Пленума «...При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерностепени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от егоразмера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено и не оспаривается представителями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 18 км автодороги «Подъезд к МЦО Архыз» произошло столкновение двух автомобилей :<данные изъяты> госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности Медведьевой Е.С., но под управлением ее сына Медведьева В.П. и <данные изъяты> горегзнак В №, принадлежащий на праве собственности Морозову Т.В., но под управлением Морозова В.Ф.
Оба водителя управляли транспортными средствами на основании выданных собственниками автомобилей доверенностей, в связи с чем в силу ст. 1079 ГК РФ признаются законными владельцами транспортных средств.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела вина водителей транспортных средств не установлена.
Из объяснений истца Медведьева Д.П. в судебном заседании по административному делу по жалобе Медведьева Д.П., оглашенных в судебном заседании с согласия представителей сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35минут он на своем автомобиле <данные изъяты> регномер № ехел из <адрес>, включил сигнал поворота налево, посмотрел в зеркала заднего вида, убедившись, что позади него на полосе встречного направления нет автомобилей, начал совершать поворот, так как хотел спуститься к реке Маруха. В момент, когда его автомобиль уже находился на полосе встречного движения, он почувствовал сильный удар в левый бок автомобиля. Удар пришелся в левую заднюю дверь, далее по касательной –в переднюю. От столкновения автомобиль остановился в 6 метрах от края проезжей части встречной полосы движения. В результате ДТП пострадали только автомобили.
(л.д. 32 дела № 12- 24/2012 г. по жалобе)
Из показаний Морозова В.Ф. в судебном заседании по административному делу по жалобе Медведьева Д.П., оглашенных по ходатайству представителя истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> с горегзнаком № в сторону <адрес>. По направлению его движения впереди двигались две автомашины: Жигули и ДД.ММ.ГГГГ, как ему стало известно после, принадлежащая Медведьеву Д.П. Они двигались со скоростью около 60 км/час. Убедившись, что встречная полоса дороги свободна, знаков, запрещающих обгон, нет, разделительная полоса на дороге позволяет произвести обгон, он включил левый поворотник и начал маневр обгона. Расстояние между автомобилем Жигули и автомобилем <данные изъяты> было около 50 м. Уже двигаясь по встречной полосе дороги, обогнав первую автомашину Жигули, на расстоянии 20-50 м, он увидел, что водитель автомашины <данные изъяты> начал маневр поворота, но включенного сигнала поворота у данного автомобиля он не видел. Чтобы уйти от прямого столкновения с <данные изъяты>, он стал резко тормозить, однако столкновения не удалось предотвратить. Удар пришелся в левую заднюю дверь и дальше по касательной в левую переднюю дверь. Он не видел, чтобы водитель автомобиля <данные изъяты> притормаживал. На момент удара автомобиль <данные изъяты> пересек разделительную полосу. Он не видел, чтобы впереди идущие автомобили подавали световые сигналы обгона или поворота налево. Двигался со скоростью 60 км/час. На момент удара автомобиль <данные изъяты> пересек носом разделительную полосу. Если бы водитель <данные изъяты> увидел его в зеркало, если бы соблюдал правила, то ДТП бы не произошло. Поэтому действия водителя <данные изъяты> он расценивает как препятствие совершению им обгона.
(л.д.57-58 дела № 12- 24/2012 г.об адм. Правонарушении).
Свидетель ФИО. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ организация «<данные изъяты>», в которой он работал тогда, занималась геологоразведочными работами, были установлены сейсмические датчики. На автодороге на время выполнения работ ими были установлены дорожные знаки «Сужение дороги» и «Ремонтные работы», так как их автомобили на дороге создавали помехи для участников дорожного движения.
В тот день, когда произошло ДТП, со стороны ст. Зеленчукской медленно ехала колонна автомобилей, так как была сплошная линия разметки. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, а сзади – микроавтобус <данные изъяты>.
Когда доехали до прерывистой разметки дороги, автомобиль <данные изъяты> включил сигнал поворота влево, чтобы съехать с трассы, но не успел, так как в его левый бок въехал микроавтобус.
Как произошло ДТП, он не видел, так как он и работавшие с ним ребята в это время собирали установленные ими сейсмодатчики на участке федеральной дороги от <адрес>. Они обратили внимание тогда, когда раздался звук удара. Столкновение произошло на осевой линии дороги.
На автомобиле <данные изъяты> были повреждены водительская дверь, левое переднее крыло, левая сторона переднего бампера, на микроавтобусе разбита была фара.
Из заключения эксперта по делу об административном правонарушении, проведенного по назначению суда, следует, что фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты>, фактическое расположение автомобилей на проезжей части, по ширине дороги (полосу движения, которую он занимал) в момент столкновения и расстояние, на которые переместились их центры тяжести после столкновения до остановки, не представилось возможным установить, так как на схеме ДТП отсутствует какая-либо привязка обнаруженных следов торможения автомобиля <данные изъяты> как к границам проезжей части, так и к неизменным объектам, также отсутствует привязка окончания следов торможения или «приблизительного места столкновения» к местам остановки автомобилей после столкновения.
Ответить на вопрос: «где находился автомобиль <данные изъяты>» не представилось возможным, поскольку скорость движения не задана в определении суда. Скорость движения этого автомобиля установлена экспертом теоретически (условно) 57 - 62,1 км/ час, и таким же образом, то есть теоретически (условно) даны ответы на этот вопрос, исходя из возможных скоростей движения данного автомобиля (70, 80, 90 км/час) и нахождения автомобиля в опасной зоне и в заторможенном состоянии до столкновения.
Ввиду неполноты сведений, содержащихся на схеме ДТП, эксперту не удалось определить фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты>, фактическую удаленность автомобиля <данные изъяты> от места столкновения, расположение автомобиля по ширине дороги (полосу движения, которую он занимал) в момент начала маневра «поворот налево» автомобиля <данные изъяты>.
Вместе с тем эксперт отметил, что на схеме ДТП начало следов торможения автомобиля <данные изъяты> изображены на встречной для автомобилей полосе дороги и пришел к выводу о том, что при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 70 км/час (и менее) последний в момент начала выполнения маневра «поворот налево» автомобилем <данные изъяты>, уже находился полностью на полосе встречного движения.
Исходя из версии водителя <данные изъяты> госномер № водитель данного автомобиля подал сигнал о повороте налево, который водитель автомобиля <данные изъяты> имел объективную возможность обнаружить (или, приступив к повороту налево, выехал на встречную полосу) до того, как автомобиль <данные изъяты> приступил к обгону и выехал на полосу встречного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями п.8.1, абз.1 Правил должен был убедиться, что этот маневр не создаст опасности для движения.
Если судом будет установлено, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения для обгона до того, как автомобиль <данные изъяты> приступил к маневру «поворот налево», то в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> следует усматривать несоответствие требованиям п. 8.1 абз.1, п.11.1, п.11.2 абз.2 Правил дорожного движения.
В случае подтверждения в суде версии водителя <данные изъяты> госномер № (Водитель данного автомобиля в процессе обгона начал движение по встречной стороне ранее, чем на автомобиле <данные изъяты> загорелся сигнал поворота налево или он начал поворот налево и пересек осевую линию), то водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться требованиями п.11.3 ПДД, предусматривающими, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями» К иным действиям можно отнести поворот налево.
Таким образом, выводы эксперта сводятся к тому, что по имеющимся данным не представляется возможным экспертным путем подтвердить или опровергнуть версии водителей, а судом исчерпаны возможности для установления необходимых для проведения экспертизы данных о ДТП.
Наличие вины в ДТП водителей двух автомобилей не представилось возможным установить из-за указанных недостатков схемы дорожного происшествия. Отсутствие вины влечет отсутствие ответственности за исключением случаев, когда Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требуя компенсации морального вреда, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил суду такие доказательства.
Суд считает, что причинение истцу нравственных и физических страданий в результате ДТП, степень этих страданий, причинную связь между дорожно - транспортным происшествием и нравственными и физическими страданиями истцом не доказаны, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.
Согласно представленной суду медкарте амбулаторного больного Медведьева Д.П. следует, что Медведьев Д.П. обратился к травматологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в коленном суставе, то есть через три месяца после ДТП. Врачом установлен диагноз «Ушиб, растяжение связок левого коленного сустава»
Из заключения рентгенолога следует, что на рентгенограмме левого коленного сустава в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ патологии не выявлено. Повторное обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным медицинской карты амбулаторного больного у гр-на Медведьева Д.П. имелись травматические повреждения в виде ушиба и растяжения связок левого коленного сустава, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при указанных обстоятельствах (получение ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП), вред здоровью за собой не повлекли.
Исходя из времени обращения истца за медицинской помощью к травматологу, эксперту, суд полагает, что оснований считать, что ушиб, растяжение связок левого коленного сустава были причинены истцом именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Выводы суда подтверждаются жалобой Медведьева Д.П. ДД.ММ.ГГГГ на постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в которой он пишет, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадали только автомобили, его объяснениями после ДТП ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате ДТП он сам не пострадал, в ЦРБ не обращался, и объяснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о том, что в результате ДТП пострадали только автомобили.(л.д.38 – 39).
Доказательств, подтверждающих нравственные страдания Медведьева Е.С., из-за невозможности оказания им помощи матери копать картофель, залить фундамент из-за сильных болей, и сам факт выполнения его матерью таких строительные работы, как залив фундамента, не подтверждены истцом и его представителем в судебном заседании.
В удовлетворении иска следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению.
На основании ст. 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Медведьева Д.П. к Морозову В.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Решением может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть, с 18 июля 2014 г.
С у д ь я:
