Решение от 11 июля 2014 года

� � � � � � � � � � �РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов Свердловская область                     11 июля 2014 года
 
    Серовский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бровиной Ю.А.
 
    при секретаре Глушковой А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1323/2014 по иску
 
    Храмцова Сергея Дмитриевича
 
    к Московских Олегу Юрьевичу
 
    о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    ответчика Московских Олега Юрьевича,
 
    истец Храмцов С.Д. – в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении иска в своё отсутствие,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Храмцов С.Д. обратился в суд с иском к ответчику Московских О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Свои требования истец обосновал тем, что 22.05.2013 года в 02:00 часов в <адрес> на перекрестке проспекта Комсомольского и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак Р 765 СК 174 под управлением собственника Храмцова С.Д. и автомобиля «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак Х 107 ЕО 66 под управлением собственника Московских О.Ю. Виновником ДТП признан водитель Московских О.Ю., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, размер которого на основании экспертного заключения составляет: стоимость ремонта транспортного средства с учетом его износа – 176 400 рублей 78 копеек, расходы на оценку – 6 300 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Случай признан ООО «Росгосстрах» страховым и произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг оценщика 6 300 рублей. Сумма, непокрытая размером страхового возмещения, составляет 56 400 рублей 78 копеек. Храмцов С.Д. просит суд взыскать с Московских О.Ю. материальный ущерб, в части непокрытой страховым возмещением в размере 56 400 рублей 78 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 1 892 рубля 02 копейки.
 
    Истец Храмцов С.Д., его представитель Дегтярёва Л.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Московских О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично в размере 21 320 рублей 68 копеек. Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и свою вину в произошедшем не оспаривает, но не согласен с размером ущерба. Свои возражения обосновывает тем, что при рассмотрении дела судом <адрес> он не участвовал, просил рассматривать без его участия, решение суда не получал, не обжаловал, им не интересовался. Отчет об оценке причиненного ущерба не видел. С повреждениями автомобиля истца согласен, но их оценку считает завышенной. В подтверждение своих доводов предоставил суду отчет об оценке №303-01, выполненный ИП ФИО5, которым учтено, что максимальная гарантия производителя от сквозной коррозии кузова установлена 12 лет, соответственно процент износа увеличивается, 71%. В отчете истца неверно указан пробег, не 142 000 км, а гораздо выше. Согласно среднестатистическим данным нормо-час на ремонт и окраску транспортного средства по <адрес> составляет 750 рублей на все виды работ, а не 800 рублей, как указано в отчете истца. При таких обстоятельствах считает, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба являются завышенными, в связи с чем, просит их удовлетворить частично, взяв за основание отчет об оценке, выполненный ИП ФИО5
 
    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Заслушав ответчика Московских О.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов в <адрес> на перекрестке проспекта Комсомольского и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак Р 765 СК 174 под управлением Храмцова С.Д. и автомобиля «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак Х 107 ЕО 66 под управлением Московских О.Ю.
 
    Собственником автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак Р 765 СК 174 является Храмцов С.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 04 № 806432. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак Х 107 ЕО 66 является Московских О.Ю.
 
    Согласно постановлению 74ЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Московских О.Ю., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    Гражданская ответственность Московских О.Ю. в соответствии с полисом ОСАГО серии ВВВ № застрахована ООО «Росгосстрах». В добровольном порядке страховщиком выплачено Храмцову С.Д. страховое возмещение в размере 46 976 рублей 41 копейка.
 
    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Храмцова С.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Судом постановлено, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Храмцова С.Д. 73 023 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг оценки 6 300 рублей, расходы по оплате услуг юриста 4 000 рублей, штраф 36 511 рублей 79 копеек.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком Московских О.Ю. не оспариваются.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.
 
    Ответчик признает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен материальный ущерба истцу. Вместе с тем, ответчиком Московских О.Ю. оспаривается стоимость причиненного автомобилю истца ущерба, считает её завышенной, в подтверждение своих доводов предоставил суду отчет об оценке №303-01, выполненный ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 141 320 рублей 68 копеек.
 
    Доводы ответчика, оспаривающие стоимость причиненного истцу ущерба, в том числе размеры износа, нормо-часа на работы, указанные в отчете истца, суд признает не состоятельными и не обоснованными в виду следующего.
 
    В силу частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    В соответствие с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как было указано выше решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Храмцова С.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Данным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 176 400 рублей 78 копеек с учетом износа. При определении размера ущерба судом был взят за основу отчет об оценке №2-06/13, подготовленный ООО «УралАвтоЭксперт».
 
    Московских О.Ю., участвующий в рассмотрении иска Храмцова С.Д. к ООО «Росгосстрах» в качестве третьего лица, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Несмотря на предоставленную Московских О.Ю. возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску, не представил, на проведении судебной экспертизы, не настаивал. Данные обстоятельства ответчиком Московских О.Ю. не оспариваются и подтверждаются его пояснениями.
 
    В судебном заседании установлено, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно пояснениям ответчика в ходе судебного заседания данное решение им не обжаловалось.
 
    В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Таким образом, поскольку ответчик Московских О.Ю. являлся лицом, участвующим в деле по рассмотрению искового заявления Храмцова С.Д. к ООО «Росгосстрах», то в силу закона, размер и стоимость причиненного автомобилю истца ущерба в сумме 176 400 рублей 78 копеек, установленные решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, не доказываются, не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    Судом установлено, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» признала указанный случай страховым и выплатила истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 46 976 рублей 41 копейка, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Храмцова С.Д. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в пределах лимита страховой компании, установленного статьей 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскано 73 023 рубля 59 копеек. Следовательно, общий размер возмещенного истцу страховщиком ущерба составил 120 000 рублей 00 копеек.
 
    Законным владельцем автомобиля «Форд-Фокус» государственный регистрационный знак Х 107 ЕО 66 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ является Московских О.Ю.
 
    Принимая во внимание виновность Московских О.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие причинение истцу материального ущерба, у виновника в силу положений статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего Храмцову С.Д., в полном объеме.
 
    На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с Московских О.Ю. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 56 400 рублей 78 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 893 рубля 00 копеек. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма государственной пошлины в 1 892 рубля 02 копейки, соответствующая размеру исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Храмцова Сергея Дмитриевича к Московских Олегу Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Московских Олега Юрьевича в пользу Храмцова Сергея Дмитриевича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 56 400 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля 02 копейки, всего взыскать 58 292 рубля 80 копеек (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто два рубля восемьдесят копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
 
    Судья                 Ю.А. Бровина    
 
    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.