Решение от 11 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов                          11 июля 2014 года
 
    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Поповой Н.В., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/2014
 
    по иску Гусельниковой Юлии Юрьевны к ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о восстановлении на службе.
 
    Заслушав истца Гусельникову Ю.Ю., представителя истца – адвоката Ульянчика П.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 13.05.2014, представителя ответчика Ворошилову Л.В., действующую по доверенности № от 09.01.2014, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца Гусельниковой Ю.Ю. – адвокат ННО юридическая консультация Гаринского городского округа – Ульянчик П.В., действующий на основании доверенности от 13.05.2014, обратился в суд в интересах Гусельниковой Ю.Ю. с иском к ФКУ ИК-15 ОИК-14 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о восстановлении на службе в прежней должности.
 
    В обоснование требований указал, что увольнение истца со службы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию является незаконным, т.к. Гусельникова Ю.Ю. желания на увольнение не имела, рапорт написала по предложению руководства Учреждения. Впоследствии отозвала его.
 
    В судебном заседании истец Гусельникова Ю.Ю. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на службу в ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> поступила 03.04.2006, проходила службу в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-15. В апреле 2014 года работала: с утра 17 апреля до 08 час. 18 апреля, 19 апреля по графику вышла к 08 час. 30 мин., но график изменили, поставили выходной день и отпустили домой, 20 апреля должна была выйти на службу в ночную смену, но с указанного дня находилась на больничном в связи с травмой, полученной в ДТП. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ шла из бара, на дороге её сбила машина, водитель уехал. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал начальник отдела охраны ИК-15 ФИО8, расспросил об обстоятельствах получения травмы. Рассказала ему, что ночью шла из бара домой одна, в баре употребляла спиртное. Сзади на нее наехал легковой автомобиль, отчего она упала и получила повреждение левой ноги. Утром обратилась в скорую помощь. Мельников предложил написать рапорт об увольнении по собственному желанию без указания даты. Пояснил, что если рапорт не напишет, уволят по статье после проведения проверки по факту получения травмы. Она испугалась угрозы увольнения и написала рапорт без указания даты увольнения и даты написания рапорта. Через 3 дня к ней домой приехал ФИО9 – заместитель начальника отдела охраны ИК-15, просил переписать рапорт об увольнении по образцу, но она отказалась. Еще через 3 дня пришли ФИО10 – заместитель начальника ИК-15 и старший инспектор отдела охраны Мартьянов, расспросили об обстоятельствах травмы и ушли. Через несколько дней ФИО9 привез ей домой приказ № 59лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 58 пункту «а» (по собственному желанию), сдала ему служебное удостоверение. Какую дату поставила при ознакомлении с приказом и другими документами, не помнит. Беседу при увольнении с ней не проводили. 05.05.2014, воспользовавшись правом на отзыв рапорта, написала новый, об отзыве предыдущего об увольнении. Сдала его в канцелярию секретарю, она отказалась его регистрировать, но пообещала передать начальнику. Ответ на него не получила. Желания на увольнение ни 18.04.2014, ни позже у неё не было. На иждивении имеет малолетнего ребенка, муж не работает, работу в поселке Сосьва найти сложно.
 
    Представитель истца – адвокат Ульянчик П.В., действующий на основании нотариальной доверенности, позицию истца поддержал. Пояснил, что желания на увольнение со службы у истца не было, Гусельникова не просила об увольнении с 18.04.2014, ответчик нарушил право сотрудника на отзыв рапорта об увольнении. Получив такой рапорт 05.05.2014, ответчик его проигнорировал.
 
    Представитель ответчика ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> Ворошилова Л.В. в судебном заседании с иском не согласна. Считает, что Гусельникова Ю.Ю. выразила намерение на увольнение по собственному желанию, написав собственноручно рапорт об увольнении, желание уволиться именно с ДД.ММ.ГГГГ высказала устно. Уволена с 18.04.2014, т.к. эту дату на рапорте Гусельниковой поставил руководитель. Перед увольнением Гусельникова ознакомлена с представлением на увольнение, с ней проведена беседа. Приказ и трудовую книжку получила в этот же день. Считает, что работодателем не допущено нарушений порядка увольнения. Срочность увольнения вызвана тем, что Гусельникова в период службы зарекомендовала себя посредственно, в таком сотруднике работодатель не нуждается. Окончательный расчет с работником произведен в мае 2014 года, т.к. распределением денежных средств занимается ФКУ ОИК-4, которое в свою очередь, запрашивает их в территориальном ГУФСИН России по <адрес>.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Гусельниковой Ю.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1.
 
    В соответствии с п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.
 
    Принимая во внимание, что порядок увольнения со службы по этому основанию не определен вышеуказанным нормативным актом, и, исходя из содержания ст. ст. 3, 11 Положения и ст. 11 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом особенностей специальных нормативных актов и при наличии неурегулированных в них вопросов при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы к правоотношениям в ходе службы в ГУФСИН России подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.
 
    На основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнуть и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
 
    Согласно записям в трудовой книжке, копии послужного списка, с ДД.ММ.ГГГГ Гусельникова Ю.Ю. проходила службу в уголовно-исполнительной системе - ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны. ДД.ММ.ГГГГ уволена из УИС по ст. 58 пункт «а» (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
 
    Основанием для увольнения истца со службы послужил рапорт Гусельниковой (л.д. 46), при этом, в рапорте, написанном лично Гусельниковой, отсутствует дата его составления и дата увольнения.
 
    Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9 – заместитель начальника отдела охраны ИК-15 рапорт об увольнении Гусельникова подала ему утром 18.04.2014, он передал его заместителю начальника ФКУ ИК-15 ФИО8, истца направил в отдел кадров.
 
    Свидетели ФИО8 и ФИО11 – начальник отдела кадров ИК-15, подтвердили в судебном заседании, что в тот же день в ходе беседы с Гусельниковой ей было зачитано представление к увольнению, в котором она поставила дату и подпись, сказала, что ей все понятно. Вопросов о желании уволиться именно с ДД.ММ.ГГГГ ей никто не задавал, сама об этом не говорила.
 
    Показания истца Гусельниковой Ю.Ю. согласуются с представленным рапортом об увольнении, в нем действительно отсутствует дата его составления и дата увольнения. Кроме того, в визе начальника учреждения также отсутствует дата, с которой сотрудник подлежит увольнению. В тексте резолюции начальника указание отделу кадров оформить приказ, дата ДД.ММ.ГГГГ поставлена им после подписи и является датой резолюции.
 
    Указанное свидетельствует о том, что добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ у истца не было, в связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца с указанной даты по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
 
    При этом, бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Показания истца подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО12 Он возил ее ДД.ММ.ГГГГ по вызову Мельникова в ИК-15, в его присутствии приходил домой Умеров с просьбой переписать рапорт, а также он вместе с супругой ДД.ММ.ГГГГ подавал рапорт об отзыве рапорта об увольнении.
 
    Свидетели ФИО10 – заместитель начальника ИК-15 по кадрам и ФИО9 подтвердили, что после ДД.ММ.ГГГГ приходили домой к Гусельниковой с просьбой переписать рапорт об увольнении и поставить в нем дату, но она отказалась.
 
    На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на основании рапорта истца об увольнении по собственному желанию, не содержащем, как дату подачи, так и дату увольнения, произведено руководителем ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> до истечения двухнедельного срока установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации и при отсутствии соглашения об этом с работником, т.е. незаконно.
 
    С соблюдением правил, установленных частью 1 статьи 80 и частью 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, двухнедельный срок предупреждения об увольнении по рапорту, поданному 18.04.2014, исчислялся бы с 19.04.-, и заканчивался бы 05.05.2014. Доказательств наличия соглашения с работником об увольнении до истечения двухнедельного срока, установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
 
    Факт отзыва истцом рапорта об увольнении, путем подачи нового рапорта 05.05.2014, нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля Акбулдина, не доверять которым у суда не имеется оснований.
 
    Таким образом, суд считает, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва рапорта об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для увольнения истца по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось, в установленный законом срок истец отозвал поданный ранее рапорт.
 
    Повода для увольнения по собственному желанию со службы в уголовно-исполнительной системе у истца не имелось: Гусельникову полностью устраивают условия контракта, режим рабочего времени и получаемая заработная плата; конфликтов и неприязненных отношений с начальством не имеется.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Поскольку увольнение истца суд считает незаконным, Гусельникову Ю.Ю. следует восстановить в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> с 18.04.2014.
 
    В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    Согласно справке, представленной ответчиком (л.д. 54), ежемесячное денежное довольствие истца составляет 29 463 руб. 75 коп. (25 633,75 + 3 830,0 = 29 463,75).
 
    Периодом вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2014.
 
    Денежное довольствие за время вынужденного прогула составляет – 36 616 руб. 07 коп.: апрель – 11 758,56 руб. (29 463,75 : 30 х 12 дн. = 11 758,56); май – 29 463,75 руб.; июнь - 29 463,75 руб.; июль - 10 454,84 руб. (29 463,75 : 31 х 11дн. = 10 454,84), всего 81 167,90 – 34 000 (выходное пособие при увольнении) – 10 551,83 (ПН 13%) = 36 616,07 руб.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежное довольствие за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 616 руб. 07 коп.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования Гусельниковой Ю.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гусельниковой Юлии Юрьевны удовлетворить в полном объеме.
 
    Восстановить Гусельникову Юлию Юрьевну в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> с 18.04.2014.
 
    Взыскать с ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> в пользу Гусельниковой Юлии Юрьевны денежное довольствие за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 616 руб. 07 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
 
    Судья                                    И.П. Тимофеева.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.