Дата принятия: 11 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара. 11.07.2014 года
Судья Советского районного суда г.Самара Кирпичникова Л.А., с участием заявителя Борисова В.Н., его представителя Бадбаева К.К.., действующий в интересах Борисова В.Н. на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Рогачевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова В.Н. на постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением Борисов В.Н. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 50 мин. находясь <адрес>, управлял транспортным средством – <данные изъяты>, № регион, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании Борисов В.Н. и его представитель Бадбаев К.К. просили постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что содержащиеся в постановлении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все представленные суду материалы были получены с процессуальными нарушениями, доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. Борисов В.Н. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает, утверждает, что машиной не управлял. Подтвердил показания, данные им при рассмотрение дела в мировом суде, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе <данные изъяты> находился на дне рождения своего друга, где он выпил. Поэтому за рулем машины сидела Б. Они сначала завезли домой С., а потом поехали к себе во двор. Не стали искать парковку, а поехали к зданию <данные изъяты> и припарковали автомобиль. Б. начала собирать вещи с заднего сиденья, а он в это время открыл капот, чтобы двигатель быстрее остыл и для того, чтобы установить противоугонное устройство с водительской стороны. После чего выключил зажигание и закрыл дверь с водительской стороны. В это время он увидел, что к ним подъехали сотрудники ДПС и преградили им выезд. Б. подошла к сотрудникам ДПС и пояснила, что автомобилем управляла она. Сотрудники ДПС сказали Б., чтобы она шла домой, а его посадили в патрульный автомобиль и стали оформлять протокол. Он пытался объяснить, что за рулем автомобиля находилась Б.. Сотрудники ДПС привезли его на патрульной машине <данные изъяты>, остановили автомобиль, пригласили двух понятых, которым его представили и спросили при них, отказывается ли он от прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего <данные изъяты> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписал он и понятые. Он лично не видел, чтобы понятые подписывали протокол, так как было темно. Понятые не видели его машину, а также не видели, чтобы он управлял транспортным средством, так как их пригласили позже и на расстоянии от того места, где находилась его машина. После этого на патрульной машине они поехали на медицинское освидетельствование по адресу: <адрес>, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он вновь говорил, что машиной не управлял, а глушил двигатель. После этого на патрульной машине его привезли домой, где он отдал водительское удостоверение Б.. Борисов В.Н. утверждает, что сотрудники ДПС его оговаривают, так как им нужно было сделать план по выявлению лиц, находящихся за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Решение о его виновности принято судом незаконно, основано лишь на показаниях сотрудников ГИБДД. Таким образом, Борисов В.Н. и его представитель считают, что доказательств вины Борисова В.Н. не имеется, поскольку не доказано совершение им административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу совместно с инспектором ДПС Ш. Проезжая <адрес>, увидели двигавшееся транспортное средство. <данные изъяты> загородил проезд, водитель которого начал сдавать назад и уперся в металлический забор административного здания. Они решили проверить и подъехали к данной машине, за рулем сидел Борисов В.Н. После этого он припарковался и вышел из автомобиля с левой стороны, то есть со стороны водителя. С ним находилась Б.. Борисов В.Н. был с признаками алкогольного опьянения. Он не говорил, что машина неисправна, капот был закрыт. Борисов В.Н. им пояснил, что за рулем находилась Б., а он лишь припарковал автомобиль. Были приглашены понятые, которым было разъяснено, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте. Данный факт был зафиксирован в протоколе. Понятые расписались в протоколе и уехали. Борисову В.Н. было предложено проехать на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. После прохождения медицинского освидетельствования у Борисова В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо неприязненных отношений он к Борисову В.Н. не испытывает.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу совместно с инспектором ДПС М.. Они заступили на дежурство во вторую смену на патрульном автомобиле. Они двигались по <адрес>. Проезжая <адрес>, увидели стоп сигналы транспортного средства и решили проверить, так как было ночное время суток. Водитель парковал автомобиль, загородил проезд, в связи с чем, они остановились рядом. Он видел, что за рулем сидел Борисов В.Н., а справа Б.. Автомобиль двигался задним ходом и уперся в металлические ворота. Из-за руля вышел Борисов В.Н., от него исходил сильный запах алкоголя. Б. подошла к нам и пояснила, что за рулем автомобиля находилась она, а Борисов сел за руль только для того, чтобы развернуться и припарковать автомобиль. Они отправили Б. домой, <данные изъяты>. Когда они подъезжали к Борисову В.Н., капот у его машины был закрыт, и она двигалась. Он лично наблюдал факт управления Борисовым В.Н. транспортным средством. Борисов В.Н. просил их не оформлять на него протокол. Отстранение от управления транспортным средством и процедура направления Борисова В.Н. на медицинское освидетельствование происходили в присутствии двух понятых. После прохождения медицинского освидетельствования у Борисова В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо неприязненных отношений он к Борисову В.Н. не испытывает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождения в районе №. После празднования дня рождения его до дома подвозили <данные изъяты>.
Суд, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя Борисова В.Н., его представителя Бадбаева К.К., сотрудников ДПС М., Ш.., а также свидетеля С. считает, что постановление мирового судьи <данные изъяты> является законным и обоснованным.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
При вынесении постановления нарушений процессуальных норм административного закона не допущено. Судом дана объективная оценка показаниям сотрудников ДПС, свидетелей и материалам дела.
Суд считает, что в основу постановления обоснованно положены показания сотрудников ДПС.
Оснований сомневаться в достоверности показаний этих лиц у суда не имеется, так как выполнение сотрудниками ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела. Объективные доказательства, которые могли бы вызвать сомнение в показаниях сотрудников ДПС, и признать их лицами, заинтересованными в исходе дела, суду не представлены.
Показания сотрудников ДПС в части управления Борисовым В.Н. автомашиной являются последовательными, согласуются между собой. Сотрудники ДПС выполняли свои служебные обязанности, ранее Борисова В.Н. не знали, оснований его оговаривать у них не имеется. Сотрудники ДПС М. и Ш. в судебном заседании подтвердили, что лично наблюдали факт управления Борисовым В.Н. транспортным средством, который пытался припарковать машину около дома, при этом, сдавая назад, перегородил проезд и уперся в металлический забор.
Судьей дана объективная оценка показаниям Борисова В.Н. и свидетеля Б., и они обоснованно признаны лицами, заинтересованными в исходе дела. <данные изъяты>. Сам Борисов В.Н. также пытается ввести суд в заблуждение, чтобы избежать административной ответственности.
К показаниям свидетеля С. допрошенного в судебном заседании, суд относится критически, так как он является <данные изъяты> Борисова В.Н. и пытается помочь избежать ему административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Борисов В.Н. не заявлял ходатайства о допросе в качестве свидетеля С.., в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении данный свидетель также не упоминается, в связи с чем, его показания вызывают сомнения. Доводы Борисова В.Н. о том, что жалобу писал не он, а его представители, которым он полностью доверился, также являются несостоятельными, поскольку он лично подписывал жалобу и, следовательно, знакомился с ней. Кроме того, показания свидетеля С. не опровергают факт управления транспортным средством Борисовым В.Н., поскольку из них следует, что <данные изъяты> подвозили его только до дома. Что происходило дальше, кто парковал машину во дворе дома в тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС, он не видел.
Кроме того, вина Борисова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование; актом № от ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Борисова В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Борисов В.Н. подвергнут наказанию в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Борисова В.Н. вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, а, следовательно, нет оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, суд
Р е ш и л:
Оставить постановление мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Борисова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу незамедлительно.
Судья
