Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело № 12-116/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вязьма 11 июля 2014 года
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Воронков Р.Е.,
рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Марковского М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23 августа 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении В.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Марковский М.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и назначить В.И. наказание, в рамках статьи, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ, поскольку мировой судья вынес решение с нарушением норм процессуального права, дав ненадлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, свидетельствующих о виновности В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.89 КоАП РФ.
Марковский М.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что именно В.И. сидел за рулем автомашины и управлял ею в состоянии алкогольного опьянения.
В.И. доводы жалобы опроверг, полагая, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку мировой судья вынес обоснованное и законное решение.
Заслушав объяснения Марковского М.Н. и В.И., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из содержания обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что факт управления В.И. транспортным средством в указанное в протоколе месте и время не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку данный вывод не подтверждается материалами дела, является необоснованным.
В материалах дела имеются свидетельские показания инспекторов ДПС С.В. и Марковского М.Н., указавших, что видели В.И., управлявшего автомашиной В при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Данные показания согласуются с показаниями инспекторов ДПС И.В. и Ю.В..
Кроме того, факт управления В.И. транспортным средством не опровергаются и свидетельскими показаниями М.В., В.М. и Е.С., которые являются знакомыми М.В., заинтересованными лицами в разрешении дела, не смогли с достаточной достоверностью подтвердить свое нахождение на месте выявленного административного правонарушения в указанное в протоколе об административном правонарушении время (20 час. 15 мин. 22 июня 2013 года).
Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения по указанным в постановлении обстоятельствам, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что является существенным нарушением норм КоАП РФ и основанием к отмене постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение (п. 4 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ).
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлял три месяца.
Административное правонарушение, вменяемое В.И. совершено 22 июня 2013 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23 августа 2013 года по делу № ХХХ в отношении В.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Е. Воронков
11.07.2014 – Решение вступает в законную силу
