Решение от 11 июля 2014 года

Дело № 2-2172/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Ханмурзина Р.Э.,
 
    представителя ответчика Териной А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюлиной Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,
 
установил:
 
    Бирюлина Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в г. Саратове о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование требований указала, что
<дата> в 10 час. 50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бирюлиной Е.Е. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца в ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которую истец обратился за страховым возмещением. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатил истцу 42.638 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец в целях определения размера материального ущерба обратился в <данные изъяты> согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76.141 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 6.022 руб.
 
    Истец, полагая действия ответчика по неполной выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба 39.525 руб. 00 коп., неустойку 5.940 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 7.210 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.050 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В ходе судебного представитель истца исковые требования уточнил в части размера суммы материального ущерба, причинённого автомобилю истца, определив его с учётом выводов судебной экспертизы в размере 66.864 руб. Размер недовыплаченного страхового возмещения составляет 24.226 руб. Требование о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения им не поддержано в связи с добровольной выплатой со стороны ответчика двумя платежами 18.204 руб. и 6.022 руб. Просит решить вопрос о взыскании в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата>. остальные исковые требования им поддержаны в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения в размере 24.226 руб. признала и пояснила, что данный размер был выплачен добровольно до судебного заседания. Просит при расчёте размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Просит также решить вопрос о снижении размера компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя.
 
    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 10 час.
50 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Бирюлиной Е.Е.
 
    Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО5, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустив столкновение с другим транспортным средством.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно:
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от <дата> (л.д. 12-оборот);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13);
 
    - справкой о ДТП (л.д. 11).
 
    Виновность ФИО5 в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, описанные в справке о ДТП (л.д. 12).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    Нарушение ФИО5 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца как водителя автомобиля <данные изъяты> застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.
 
    <дата> истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 62-63).
 
    Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, истец реализовал своё право на прямое возмещение убытков, гарантированное ему приведёнными положениями Закона (ст. 14.1).
 
    В рамках рассмотрения заявления ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере 42.638 руб. (л.д. 57, 59).
 
    Не согласившись с указанными выплатами, истец обратился в <данные изъяты> для оценки материального ущерба. Согласно экспертного заключения
№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 76.141 руб. 00 коп., размер величины утраты товарной стоимости 6.022 руб. (л.д. 15-28, 29-40).
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим <дата>, с учетом износа составляет 66.840 руб. 00 коп.
 
    Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Кроме того, со стороны представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены в связи с выводами судебной экспертизы, с результатами которой он был согласен.
 
    Таким образом, общая сумма материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 66.840 руб., а размер страхового возмещения, который был недовыплачен истцу, составляет 20.226 руб. 00 коп. (66.840-42.638).
 
    Между тем, страховое возмещение в размере 20.226 руб. было выплачено ответчиком в пользу истца, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 18.204 руб. и № от <дата> на сумму 6.022 руб., в связи с чем оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, что влечёт отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
 
    Со стороны истца также ставится вопрос о компенсации своих затрат, связанных с оплатой проведения досудебной оценки, как убытков.
 
    В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Учитывая, что в рамках страхового случая истцом понесены расходы в размере 7.210 руб., связанны с оплатой за проведение оценки стоимости материального ущерба, суд расценивает данные расходы как убытки и взыскивает их с ответчика в счёт страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и на его имя <дата> перечислено страховое возмещение в размере 42.638 руб. 00 коп. Данное страховое возмещение является неполным, что было установлено в судебном заседании.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с
<дата> по <дата> (согласно уточнённым исковым требованиям) является обоснованным.
 
    По расчётам истца с учётом уточнений размер неустойки составляет за указанный период 10.428 руб. из расчёта 132 руб. ежедневно за 79 дней просрочки.
 
    Определяя конкретный размер неустойки, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в виду его явной несоразмерности сумме страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
 
    Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в своём определении от 28 июля 2011 года № КАС11-382.
 
    При этом, размер ежедневной неустойки составляет: 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) * 120.000 руб., то есть 132 рубля ежедневно.
 
    Данный расчёт также положен в основу своего искового заявления истцом.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).
 
    Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить общий размер неустойки до 5.000 руб., так как заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 10.428 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме недовыплаченного страхового возмещения в размере 20.226 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, суд учитывает, что фактически о нарушенном праве истцу стало известно только после проведения по делу судебной экспертизы. После составления данного заключения (<дата>) со стороны ответчика в кратчайшие сроки приняты меры к устранению нарушений прав истца в добровольном порядке, а именно 04 и <дата>, то есть спустя 11 дней, недовыплаченная сумма в счёт страхового возмещения была перечислена на имя истца.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 5.855 руб. 00 коп.((4.000+500+7.210)*50%).
 
    Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом понесены расходы, связанные с оформление доверенности, в размере 1.050 руб. (л.д. 49). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание услуг от <дата> истцом была уплачена Федоровой Е.В. денежная сумма в размере в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 47, 48). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя (написание искового заявления и участие в предварительном судебном заседании), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 648 руб. 40 коп. (200 руб. - по требованию не имущественного характера о компенсации морального вреда, 448 руб. 40 коп. – по требованиям имущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бирюлиной Е.Е. убытки, связанны с проведением оценки, в размере 7.210 (семь тысяч двести десять) руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 4.000 (четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 5.855 (пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.050 (одна тысяча пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 648 (шестьсот сорок восемь) руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                         /подпись/              А.А. Ершов