Дата принятия: 11 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2014 года г.Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Калининой М.С.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием истца, Сидякина Е.В., представителя истца по доверенности – Никитина И.С., третьего лица, Генджаева А.М., представителя третьего лица, Генджаева А.М., по доверенности – Задкова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидякина Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Сидякин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ г., в 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес> — <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в котором автомобиль <данные изъяты>, под управлением Генджаева А.М. совершил столкновение с его (истца) автомобилем.
Инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава правонарушения. На основе анализа собранных по материалу доказательств в их совокупности сделан вывод о том, что в объяснениях обоих участников ДТП имеются существенные противоречия относительно механизма столкновения, устранить которые не представляется возможным, а объективных доказательств вины кого-либо из участников указанного дорожно-транспортного происшествия не получено.
Он (истец) обратился в ОАО «СГ МСК», где застрахована его автогражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями Генджаева A.M. и причинением ему (Сидякину Е.В.) ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
Размер вреда, причиненного его имуществу, был определен в ООО «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН» и составил <данные изъяты>. с учетом износа, что подтверждается отчетом №.
Полагает, что с учетом установленного ст.7 Закона об ОСАГО лимита ответственности, с ОАО «СГ МСК» в его (истца) пользу надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Также считает, что действия страховой компании по невыплате страхового возмещения нарушили права истца как потребителя и причинили моральный вред, оцениваемый им в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты>.
На проведение независимой оценки он (истец) понес расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором №.
Для составления искового заявления и судебного представительства интересов он (истец) обратился в ООО «Амулет» и понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в его (Сидякина Е.В.) пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценки транспортного средства – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности – <данные изъяты>.
В судебном заседании истец, Сидякин Е.В., а также его представитель по доверенности – Никитин И.С., исковые требования уточнили, уменьшив их размер.
С учетом того, что наличие либо отсутствие вины кого-либо из участников ДТП может быть установлено только в процессе рассмотрения настоящего дела, ранее заявленные требования о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда не поддержали. Также полагали, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.
Просили взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Сидякина Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и расходы: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. и оплате нотариальной доверенности – <данные изъяты>.
Представитель ответчика, ОАО «СГ МСК», по доверенности – Старикова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «СГ МСК». Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования Сидякина Е.В. не признала ввиду того, что вина Генджаева А.М. в совершении ДТП не установлена. Представленный истцом отчет об оценке не оспаривала.
Третье лицо, Генджаев А.М., не возражал против удовлетворения заявленных Сидякиным Е.В. исковых требований.
Указал на то, что заслушав объяснения истца, показания всех допрошенных судом свидетелей, оценив сложившуюся на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ дорожную ситуацию, он признает свою вину в совершении ДТП, поскольку выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Представитель третьего лица, Генджаева А.М., по доверенности - Задков А.О. также не возражал против удовлетворения заявленных Сидякиным Е.В. исковых требований.
Представитель третьего лица – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г., в 14 час. 30 мин., на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Сидякина Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Генджаева А.М.
По результатам проведенной сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД проверки, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Сидякина Е.В. и Генджаева А.М. за отсутствием состава административного правонарушения. На основе анализа собранных по материалу доказательств в их совокупности сделан вывод о том, что в объяснениях обоих участников ДТП имеются существенные противоречия относительно механизма столкновения, устранить которые не предоставляется возможным, а объективных доказательств вины кого-либо из участников указанного дорожно-транспортного происшествия не получено. Следовательно, установить в действиях кого-либо из участников ДТП состав административного правонарушения не представляется возможным.
Впоследствии указанное Постановление Сидякиным Е.В. было обжаловано в Привокзальный районный суд г.Тулы и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Разрешив в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., судом было достоверно установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Генджаевым А.М. п. 6.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца.
Указанные обстоятельства наряду с данными в судебном заседании объяснениями Генджаева А.М., указавшего, что проехал перекресток на «красный» сигнал светофора, подтверждаются и исследованными судом материалами по факту ДТП, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей: Смирнова Е.А. и Родионова С.А., являвшимися очевидцами ДТП, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания подробны, последовательны и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, наступило вследствие нарушения п. 6.2.5 Правил дорожного движения водителем Генджаевым А.М.
Вины водителя Сидякина Е.В. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность Генджаева А.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Сидякину Е.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № <адрес>.
Гражданская ответственность потерпевшего, Сидякина Е.В., на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис серии №).
После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., Сидякин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в свою страховую компанию - ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив составленный по его заказу Отчет независимого оценщика – ООО « Центр Независимой Оценки» «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако письмом ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ г., Сидякину Е.В. в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Генджаева А.М. и причинением вреда Сидякину Е.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.
Вместе с тем, в настоящем судебном заседании вина Генджаева А.М. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена, доказательств обратного суду не представлено, а потому в силу приведенных выше положений закона у ОАО «СГ МСК» возникла обязанность по выплате Сидякину Е.В. страхового возмещения в пределах установленного ст.7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в размере <данные изъяты>.
Суд, оценив представленный истцом Отчет ООО «Центр Независимой Оценки» «РЕЗОН» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагает, что он является подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, а потому относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным отчетом.
Изложенные в указанном Отчете выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком и третьими лицами не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «СГ МСК» в пользу Сидякина Е.В. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом приведенных выше положений закона, сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Сидякина Е.В. понесенные им расходы по оплате услуг представителя (в том числе по оформлению доверенности) в разумных пределах - <данные изъяты> (факт несения расходов подтвержден исследованными судом доказательствами).
Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «СГ МСК» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Сидякина Е.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сидякина Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг (в том числе и по оформлению нотариальной доверенности) - <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-
