Дата принятия: 11 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Железногорск **.**.**
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,
с участием представителя истца ФИО9,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика, адвоката ФИО5,
представителя третьего лица ФИО7,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий права пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг,
у с т а н о в и л :
ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий права пользования жилым помещением, указав, что в **.**.** года брак с ответчиком расторгнут, а в **.**.** года она с двумя несовершеннолетними детьми выехала из квартиры. Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 25,8 кв. м и 12,7 кв.м. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире и препятствует её проживанию в ней, вследствие чего она с двумя малолетними детьми вынуждена снимать квартиру. В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила исковые требования и просила: определить порядок пользования квартирой № *** в ***у ***, выделив в пользование ей и её детям жилую комнату площадью 25,8 кв.м, ответчику выделить жилую комнату площадью 12,7 кв.м; вселить её в данное жилое помещение; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; взыскать понесенные по делу судебные расходы в сумме 13100 руб.
В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО9 исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов, поддержали полностью.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что в **.**.** года ФИО2 вместе с детьми добровольно выехала из квартиры и не предпринимала попыток вселиться в неё. ФИО3 не препятствовал ФИО2 вселению в квартиру и проживанию в ней. ФИО2 не намерена вселяться в квартиру, поскольку в **.**.** года вступила в брак, проживает совместно с детьми и мужем ФИО6 ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском с целью понудить его продать квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности.
ФИО3 предъявил к ФИО2 встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование своих требований ФИО3 указал, что до выезда ФИО2 из спорной квартиры между ними не было сложившегося порядка пользования жилым помещением. Он проживает в спорной квартире, занимает комнату площадью 25,8 кв.м, а вторая комната занята вещами, которые были переданы ей на основании судебного решения. ФИО2 не нуждается в ней не нуждается, не несет расходы по содержанию жилого помещения, и просил выделить ему в пользование жилую комнату площадью 25,8 кв.м, а ФИО2 выделить комнату площадью 12,7 кв.м. Поскольку ФИО2 не несет расходов по содержанию квартиры, ФИО3 просил определить порядок участия ФИО2 в возмещении указанных расходов. Кроме того, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 12200 руб.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5 встречный иск, а также требования о взыскании судебных расходов, поддержали.
Представитель ФИО2, ФИО9, встречный иск не признали, пояснив, что ФИО2 вместе с детьми намерена вселиться в квартиру. Она считает, что для создания нормальных жилищных условий ей и детям необходимо выделить жилую комнату площадью 25,8 кв.м.
Представитель третьего лица, <данные изъяты> ФИО7 полагала, что требования ФИО3 в части возмещения расходов по содержанию жилого помещения являются законными и обоснованными.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, а также представителя третьего лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № *** от **.**.** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что квартира, расположенная по адресу: ***,***, находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, каждому из них принадлежит по 1/2 доли. Помимо пояснений в суде истца и ответчика, данное обстоятельство удостоверяется свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.** - ***.
Согласно материалам дела квартира является двухкомнатной, её общая площадь составляет 70,2 кв.м, жилая площадь – 38,5 кв.м. Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что оно состоит из двух изолированных комнат, санузла, ванной, кухни, коридора, в каждой из жилых комнат имеются лоджии.*** жилой комнаты № *** составляет 12,7 кв.м, жилой комнаты № *** – 25,8 кв.м.
Судом также установлено, что площадь жилого помещения, на выделение которого в пользование претендует как ФИО2, так и ФИО3, не соответствует их долям в праве общей долевой собственности, и составляет 25,8 кв.м.
В судебном заседании также установлено, что ФИО2 выехала из спорной квартиры в **.**.** года, порядок пользования спорной квартирой между ФИО2 и ФИО3 не сложился.
К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО9 пояснили, что до выезда из квартиры ФИО2 занимала комнату площадью 25,8 кв.м, а ФИО3 занимал комнату площадью 12.7 кв.м.
Между тем, ФИО3 пояснил, что до выезда ФИО2 из квартиры они занимали комнату площадью 12,7 кв.м, а дети находились в другой комнате – площадью 25,8 кв.м. Фактически большая комната была разделена на 2 комнаты: они поставили перегородку и дверь. Такая перепланировка была сделана с той целью, чтобы у детей были отдельные комнаты.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Давая оценку пояснениям ФИО2 и ФИО3, суд считает, что ни одна из сторон не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается. Пояснения ФИО2 и ФИО3 являются взаимоисключающими, а других доказательств суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО2 не пользуется жилым помещением более двух лет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между участниками общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 не имеет места сложившийся порядок пользования.
Оценивая собранные по делу доказательства с позиции нуждаемости каждой из сторон в спорном жилом помещении, суд приходит к следующему.
ФИО2 просила выделить ей в пользование комнату 25,8 кв.м, ссылаясь на то, что дети проживают с ней. При этом она пояснила, что в настоящее время вышла замуж, с мужем и детьми они проживают на съемной квартире. У неё нет намерения проживать в квартире совместно с ответчиком, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Она поставила вопрос о вселении в квартиру, поскольку ответчик поменял замки, вследствие чего она не может зайти в квартиру и забрать вещи, которые были переданы ей по судебному решению. Определение порядка пользования жилым помещением ей необходимо также и для того, чтобы в случае необходимости она могла проживать в комнате, которую просит выделить в пользование.
ФИО2 также пояснила, что расходы по содержанию жилого помещения она не несет.
Пояснения ФИО2 удостоверяются свидетельством о заключении брака между ФИО6 и ФИО2, из которого следует, что брак заключен **.**.** (свидетельство <данные изъяты> № *** от **.**.** года).
При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 не представила суду доказательств её нуждаемости в спорном жилом помещении. Более того, с момента выезда из квартиры (**.**.** года) ФИО2 не предпринимала попыток вселиться в квартиру, что также подтверждает вышеприведенный вывод суда.
Кроме того, суд учитывает также и то, что поскольку в настоящее время ФИО2 создала новую семью, проживает совместно с мужем и детьми, то, по мнению суда, реальная возможность реализовать своё право пользования спорной квартирой, находящейся в общей долевой собственности, отсутствует. Данный вывод суда основан на вышеуказанных установленных судом обстоятельств и положений ст.247 ГК РФ, согласно которой ФИО2, как участник общей долевой собственности, не обладает правом пользования спорной квартирой без согласия других участников долевой собственности – ФИО3 Таким образом, ФИО2 лишена права вселиться в квартиру с ФИО6, с которым в настоящее время состоит в браке и проживает одной семьей.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Аналогичные исковые требования ФИО3, по мнению суда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в порядке гражданского судопроизводства осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
ФИО3, заявляя требования об определении порядка пользования спорной квартирой, не указал, в чём состоит нарушение его права пользования жилым помещением. В судебном заседании ФИО3 не оспаривал того, что с **.**.** года проживает в квартире один; ФИО2 не предпринимала попыток вселиться в квартиру; его право пользования, как участника долевой собственности, не нарушено.
Доводы ФИО3 о том, что в настоящее время он занимает комнату площадью 25,8 кв.м, правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что порядок пользования жилым помещением не определен.
При этом ФИО3 претендует на выделение ему в пользование жилой комнаты, площадь которой значительно превышает его долю собственности в праве общей долевой собственности.
Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что в квартире произведена перепланировка, фактически комната площадью 25,8 кв.м разделена на 2 комнаты - установлены перегородка и дверь.
При указанных обстоятельствах, установленных судом, суд считает, что исковые требования ФИО3 в части определения порядка пользования жилым помещением являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Исковые требования ФИО2 о вселении её в данное жилое помещение и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, является обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку она, как участник долевой собственности, наделена таким правом в силу закона (ст.247 ГПК РФ). Доводы ФИО2 и её представителя ФИО9 о том, что у ФИО2 нет ключей от квартиры не опровергнуты ответчиком.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Судом также установлено, что бывшие супруги ФИО10 проживают раздельно, общего бюджета не имеют, расходы по содержанию жилого помещения оплачивает ФИО3 Соответственно, суд считает, что в силу ст.247 ГК РФ, применительно к положениям ст.ст.155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, как ФИО2, так и ФИО3 должны самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Поскольку порядок пользования жилым помещением не определен, то указанные платежи должны соответствовать долям собственности ФИО2 и ФИО3
Поэтому исковые требования ФИО3 в части возложения на <данные изъяты> обязанности выдать отдельные платежные документы по оплате жилого помещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО2 и ФИО3 о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения этих расходов предусмотрен ст.ст.98, 100 ГК РФ, согласно которым судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а по оплате услуг представителя – в разумных пределах. Согласно разъяснению, содержащемуся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** № 382-О-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
Расходы ФИО2 в сумме 13000 руб. связаны с рассмотрением дела и подтверждены квитанциями № *** от **.**.** года, № *** от **.**.** года, а также доверенностью, за оформление которой по тарифу внесена сумма 1000 руб. При этом 2000 руб. ФИО2 внесла за составление иска в суд, а 10000 руб. – за участие в суде её представителя по доверенности ФИО9 По мнению суда, расходы по составлению иска, а также расходы, связанные с оформлением доверенности, являются необходимыми и подлежат ко взысканию с ответчика полностью. От ответчика ФИО3 и его представителя не поступило возражений относительно размера оплаты за услуги представителя в суде, в связи с чем 10000 руб. за услуги представителя также подлежат ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 От возмещения расходов по госпошлине представитель истца отказалась.
Расходы ФИО3, связанные с рассмотрением настоящего дела, составляют 12200 руб., из которых 2000 руб. - за составление возражений на иск ФИО2 (квитанция № *** от **.**.** года), 10000 руб. – за представление в суде интересов ФИО3 (квитанция № *** от **.**.** года), 200 руб. – расходы по госпошлине при подаче иска в суд. Суд считает, что сумма 2000 руб. не может быть признана необходимыми расходами в силу того, что составляет часть работы за представление интересов в суде, и, соответственно, не подлежит ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 Сумма 10000 руб. за представление интересов в суде подлежит ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, поскольку сторона по делу не представила возражений относительно размера оплаты указанных расходов. Расходы по госпошлине в сумме 200 руб. подлежат ко взысканию полностью.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составляют 13000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 – 10200 руб.
Применительно к положениям ст.138 ГПК РФ суд считает правильным произвести зачет встречных требований и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 2800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Курская область, г.Железногорск,***, и вселить её в данное жилое помещение.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственность <данные изъяты> выдать ФИО2 и ФИО3 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с долями собственности (по 1/2 доли за каждым) по жилому помещению, расположенному по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 2800 (две тысячи восемьсот руб.).
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Чижикова Н.И.
