Решение от 11 июля 2014 года

    Дело №12-153/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
    11 июля 2014 года г.Пенза
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю.
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Галкина А.В., действующего в интересах Николенко А.И., на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч.В.А. от (дата) по делу (номер), которым Николенко А.И. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Вышеназванным постановлением Николенко А.И. привлечена к административной ответственности за использование земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: (адрес), без оформленных в установленном порядке, правоустанавливающих документов.
 
    Галкин А.В. в интересах Николенко А.И. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица от (дата), указав, что из текста протокола об административном правонарушении от (дата) не усматривается, каким образом административный орган определил факт нарушения земельного законодательства, размещения гаражного бокса, а также время совершения административного правонарушения. Указал, что факт наличия вины, её сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении путем изложения в нём мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о её наличии. В нарушение требований закона в постановлении не указано, в чем именно состоит вина физического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не содержится описания и характеристики виновности физического лица, отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о наличие вины, в связи с чем, сделан неправильный вывод о виновности Николенко А.И, в совершении правонарушения. Указал, что как в протоколе, так и постановлении об административном правонарушении отсутствуют подписи как Николенко А.И., так и понятых, протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и она не имела возможности дать объяснения по данному поводу. В связи с чем, полагает, что отсутствуют доказательства виновности в совершении инкриминируемого правонарушения. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Галкин А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. Не оспаривает, что правоустанавливающих документов на спорный участок Николенко А.И. не имеет, однако считает постановление подлежащим отмене, поскольку оно по форме и содержанию не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Представитель Управления Росреестра по Пензенской области Ч.В.А. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения. В возражениях на жалобу указал, что (дата) инспектором была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт, из которого следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в районе жилого дома (адрес) находится введении органов местного самоуправления. На земельном участке расположено нежилое кирпичное строение, состоящее из трех гаражных боксов. Часть земельного участка общей площадью <данные изъяты>. используется под размещение гаражного бокса Николенко А.И. (<данные изъяты> кв.м. которого расположено на земельном участке с кадастровым (номер), находящемся в аренде у ООО "Т" а <данные изъяты> кв.м. на муниципальной земле). Таким образом, было установлено, что в нарушение требований земельного законодательства Николенко А.И., использовала указанный земельный участок в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Указал, что факт совершения административного правонарушения подтверждается: топографической съемкой используемого земельного участка, фотоматериалами, решением Арбитражного суда Пензенской области (номер) от (дата). Полагает, что на основании собранных доказательств вынесено обоснованное решение. Довод заявителя об отсутствии в постановлении указания конкретной вины нарушителя и отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии виновности у привлекаемого лица, считает необоснованным, поскольку оспариваемое постановление является мотивированным. Полагает, что довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности также является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Николенко А.И., как о времени составления протокола, так и о времени рассмотрения дела. Считает, что Николенко А.И. имела возможность должным образом выполнить требования земельного законодательства, однако не приняла всех мер по их соблюдению, в связи с чем просит постановление от (дата) оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, влекущая наложение штрафа в размере от 500 до 1000 рублей, в том числе, за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
 
    Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.
 
    В соответствии со ст.ст.25,26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию.
 
    На основании ст.164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
 
    Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки у Николенко А.И. правоустанавливающие документы отсутствовали, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Поскольку пользование земельным участком не освобождает от обязанности оформить в установленном порядке соответствующее право на землю, что является определяющим для целей установления состава административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что в действиях Николенко А.И. отсутствует вина в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Предусмотренных законом правоустанавливающих документов на занятие земельного участка у Николенко А.И. не имеется, и это не оспаривается заявителем.
 
    Вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: актом проверки земельного участка (номер) от (дата), топографической съемкой, фотофиксацией, актом проверки соблюдения земельного законодательства (номер) от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата).
 
    Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.
 
    Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение закона составлен, а постановление об административном правонарушении вынесено, в отсутствие Николенко А.И., не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленного суду материала следует, что о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени разбирательства дела об административном правонарушении Николенко А.И. была извещена заблаговременно, заказными письмами с уведомлением (л.д. 17, 24), что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
 
    Из представленной суду копии постановления, следует, что оно по своему содержанию соответствует требованиям вышеуказанной статьи, поскольку оно мотивированно и имеет ссылки на действующее законодательство. В мотивировочной части постановления подробно указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, статья Кодекса, а также имеется ссылка на документы, которыми подтверждается данный факт, указаны смягчающие наказание обстоятельства и мотивированные выводы должностного лица
 
    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч.В.А. обоснованно пришёл к выводу о виновности Николенко А.И. в инкриминируемом правонарушении, в связи с чем, жалоба защитника подлежит отклонению.
 
    В ходе рассмотрения административного дела и сбора доказательств, должностными лицами были соблюдены все процессуальные требования КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении от (дата), соответствуют обстоятельствам совершённого правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства. Действиям Николенко А.И. дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание, соответствует совершённому правонарушению и личности правонарушителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Ч.В.А. от (дата) по делу (номер), которым Николенко А.И. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна: судья М.Ю. Егорова