Решение от 11 июля 2014 года

    Дело № 2-304/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Н.В.Полшковой
 
    при секретаре А.Г.Дибаевой
 
    с участием истца В.К.Филатова,
 
    представителя ответчика Д.Б.Горшкова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В.К. к ЗАО «Лада-Сервис» о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Филатов В.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Лада-Сервис» о возврате стоимости некачественного автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
    В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки, а именно - дефекты кузова – ржавчина на передней левой двери, стук распредвала, неравномерная работа двигателя, повышенная вибрация и шум в трансмиссии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленные недостатки и потребовал заменить автомобиль на аналогичный.
 
    На основании акта проверки технического состояния автомобиля № №, составленного созданной ответчиком комиссией, и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по рекламации потребителей истцу в претензии было отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «ХХХ» для диагностики автомобиля. В ходе проведенной указанным юридическим лицом диагностики были выявлены следующие недостатки :
 
    - низкое давление в топливной рампе 2,2 бар, норма 3-3,5 бар;
 
    - недостаточное напряжение зарядка АКБ;
 
    - не работают вентиляторы охлаждения двигателя;
 
    - несоответствие номиналов предохранителей (согласно инструкции по эксплуатации стр. 54 табл. 4) в дополнительном блоке;
 
    - выявлена бедная смесь;
 
    - повышенное показание СО и О2;
 
    - высокое напряжение пробоя на Х.Х первого цилиндра.
 
    Получено заключение, согласно которому перебои в работе двигателя (подтраивание) возможны из-за высокого напряжения пробоя Х.Х остальных цилиндров из-за недостаточного давления топлива в топливной рампе.
 
    Просил также взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (после истечения двадцатидневного срока, установленного ч.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», с момента предъявления претензии о замене товара - с ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требования истца о замене товара ненадлежащего качества, и расходы за проведение диагностики в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от 05.02.2014 года (л.д.56) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АВТОВАЗ», изготовитель спорного автомобиля.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.191). Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Горшков Д.Б., действующий на основании доверенности (л.д.47), исковые требования Филатова В.К. не признал. Пояснил, что после получения от истца претензии работниками ответчика комиссионно было обследовано техническое состояние автомобиля, в результате которого никаких недостатков выявлено не было, о чем составлен соответствующий акт. И истцу было отказано в удовлетворении претензии о замене автомобиля.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филатова В.К. по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. истцом у ответчика был приобретен автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.10), копией паспорта транспортного средства (л.д. 11).
 
    Как пояснили стороны в судебном заседании, автомобиль в тот же день был передан истцу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 17), в которой указал на обнаруженные им недостатки автомобиля – дефекты кузова, т.е. ржавчина передней левой дверцы, также стук повышенный распредвала, неравномерная работа двигателя, повышенная вибрация и шум трансмиссии. В связи с чем, просил заменить ему автомобиль на аналогичный.
 
    Приказом генерального директора ЗАО «Лада-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21) Филатову В.К. было отказано в удовлетворении претензии на основании акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52), которым было установлено, что заявленных Филатовым В.К. в претензии недостатков обнаружено не было, а также на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания комиссии по рекламации потребителей (л.д. 54).
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, как следует из буквального толкования указанной нормы, для замены технически сложного товара без существенного недостатка, требуется обнаружение любых других недостатков, которые действительно существуют, и предъявление требований о замене в течение пятнадцати дней со дня передачи товара.
 
    Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.
 
    По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Как следует из заключения экспертизы, проведенной институтом независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного университета (л.д.141-174), в спорном автомобиле имеются недостатки в лакокрасочном покрытии в виде :
 
    - включения в ЛКП;
 
    - битумные пятна на поверхности ЛКП;
 
    - дефекты ЛКП в виде сколов;
 
    - коррозия на поверхности ЛКП;
 
    В двигателе, системе охлаждения двигателя, топливной системе, трансмиссии автомобиля и грунтовом покрытии недостатков не выявлено.
 
    Причины образования включения в ЛКП и образование очагов коррозии на стойках лобового стекла носят производственный характер.
 
    Причины образования битумных пятен, сколов, наносной коррозии и очагов коррозии на водосливах задней пятой двери и пороге в районе задней левой двери носят эксплуатационный характер.
 
    Эксплуатация автомобиля при выявленных недостатках ЛКП возможна.
 
    Выявленные недостатки производственного характера являются устранимыми.
 
    Время для устранения выявленных недостатков составляет 16,79 н/ч.
 
    Общая стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ под существенным недостатком понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
 
    Как следует из заключения экспертов, существенных недостатков в автомобиле истца не обнаружено, поскольку они являются устранимыми, не требуют несоразмерных затрат времени и расходов.
 
    Таким образом, истец вправе был требовать замены автомобиля или возврата уплаченной им цены только в случае обнаружения недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара.
 
    Как следует из заключения эксперта, единственным производственным недостатком являются включения в ЛКП и образование очагов коррозии на стойках лобового стекла. Данные недостатки являются устранимыми.
 
    Истец вправе был бы требовать замены товара или возврата уплаченной за него суммы в случае обнаружения данного недостатка в течение пятнадцати дней с момента передачи ему товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Однако данный недостаток не был им обнаружен в указанный срок, поскольку не описан в претензии о замене товара от ДД.ММ.ГГГГ., где четко перечислены все обнаруженные истцом недостатки – указано на дефекты кузова – т.е. ржавчину передней левой двери (дословно).
 
    В судебных заседаниях истец, а также свидетель ФИО4, мастер ОТК ЗАО «Лада-сервис» указывали на наличии ржавчины (или наносной коррозии) только под молдингами, установленными в нижней части дверей автомобиля.
 
    Как следует из заключения экспертов, а также фото № к заключению (л.д.166), коррозия обнаружена на стойках лобового стекла, стрелками на фото указаны места образования коррозии – это крайняя верхняя часть автомобиля. На фото также имеются фрагменты его увеличения в местах обнаружения данной коррозии. При увеличении четко видно, что стойки лобового стекла не являются частью дверей автомобиля, а являются обрамлением лобового стекла.
 
    Таким образом, установлено, что истец в течение пятнадцати дней со дня передачи ему автомобиля не обнаруживал ржавчину стоек лобового стекла и не требовал замены автомобиля в связи с обнаружением данных недостатков. Данные недостатки могли образоваться позже. Тем более, что с момента продажи автомобиля он эксплуатируется истцом в течение почти года.
 
    В этом случае истец был вправе требовать замены автомобиля или возврата уплаченной за него цены только в случае, если бы данный недостаток либо другие обнаруженные недостатки являлись существенными. А поскольку они таковыми не являются, исковые требования истца о возврате уплаченной за товар цены, не подлежат удовлетворению.
 
    Суд не принимает во внимание представленное истцом заключение ООО «ХХХ», а также диагностическую карту (л.д. 12-13), в которых указано на обнаружение в автомобиле истца недостатков, перечисленных в заключении, так как данные документы противоречат выводам, изложенным в назначенной судом автотехнической экспертизе.
 
    Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара, взыскание расходов за проведение диагностики производны от требований о взыскании уплаченной за цены товар, в их удовлетворении также должно быть отказано, поскольку отказано в удовлетворении основных требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    За проведение экспертизы ответчиком на основании выставленного экспертным учреждением счета (л.д.194) уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.195).
 
    Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Филатову В.К. в иске к ЗАО «ЛАДА-СЕРВИС» о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, неустойки штрафа, расходов по оплате диагностики - отказать.
 
    Взыскать с Филатова В.К. в пользу ЗАО «ЛАДА-СЕРВИС» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2014 года.
 
    Судья: Н.В.Полшкова