Решение от 11 июля 2014 года

    Дело № 2-188/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Ракитное                                                                                                          11 июля 2014 года
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пестенко Л.В.,
 
    при секретаре Шевцовой В.В.,
 
    с участием представителя ответчика адвоката Ключко Л.В.,
 
    без участия истца Гвоздева В.А., его представителя Груздова В.В., ответчика Кибец Д.А., третьего лица Крутиковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева Вячеслава Анатольевича к Кибец Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гвоздев В.А. по договору купли-продажи от дата. приобрел у Кибец Д.А. автомобиль Лексус GS-300, 2007г., идентификационный номер №. Кибец Д.А. в свою очередь приобрел данный автомобиль дата. у Крутиковой Н.А.. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.10.2013г. на данный автомобиль, являвшегося предметом залога по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> и Крутиковой (Бикмуллиной) Н.А., обращено взыскание путем реализации на публичных торгах. Автомобиль у Гвоздева В.А. изъят.
 
    Дело инициировано иском Гвоздева В.А.. Он просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от дата обязать Кибец Д.А. возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме ....... руб., также взыскать с Кибец Д.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ....... руб., расходы на представителя в сумме ....... руб. и убытки в сумме ....... руб., состоящие из взысканной с него решением Старооскольского городского суда госпошлины и расходов по оценке. Сославшись на то, что ответчиком не соблюдено требование закона об обязанности передать товар свободным от любых прав третьих лиц, поскольку продавец продал ему автомобиль, находящийся в залоге у банка. О чем ему не было известно, поэтому договор подлежит расторжению. Он фактически оплатил за автомобиль Лексус не ....... руб., указанных в договоре купли-продажи, а ...руб.., поскольку они обменялись автомобилями. Он передал Кибец своей автомобиль Тойота Камри, 2007г. и доплатил ...руб...
 
    Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания уплаченной за автомобиль суммы. Просит обязать ответчика возвратить ему ....... руб., уплаченных за автомобиль. Сославшись на то, что автомобиль Лексус был продан ему за эту сумму, поскольку он передал ответчику автомобиль Тойота Камри стоимостью ....... руб. и доплатил еще ...руб.. (л.д.66,69).
 
    В судебное заседание истец и его представитель Груздов В.В. не явились. Ходатайствовали о рассмотрения дела без их участия (л.д.103).
 
    Представитель ответчика Ключко Л.В. иск не признала. Пояснив, что автомобиль Лексус был приобретен ответчиком у Крутиковой (Бикмуллиной) Н.А., которая не поставила покупателя в известность о нахождении автомобиля в залоге у банка. ПТС таких сведений не содержал. Банк в нарушении ст.40 Закона «О залоге» не зарегистрировал залог автомобиля в органах ГИБДД, а также не осуществлял проверку сохранности заложенного автомобиля у заемщика, что позволило Крутиковой беспрепятственно продать автомобиль. Кибец являлся добросовестным приобретателем и добросовестным продавцом, поскольку не знал и не должен был знать о нахождении автомобиля в залоге у банка. При рассмотрении дела Старооскольским горсудом Кибец не был привлечен покупателем к участию в деле и не смог изложить суду указанные доводы, которые могли бы предотвратить изъятие у покупателя проданного автомобиля, что освобождает продавца от ответственности перед покупателем. Никакой сделки по обмену автомобилями не было. Договор мены не заключался. Автомобиль продан за указанную в договоре сумму. Данный иск является иском имущественного характера, а компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера законом не предусмотрена. Просит в иске отказать.
 
    Третье лицо Крутикова Н.А. в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Исковые требования не оспорила (л.д.102).
 
    Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Договором купли-продажи (ДКП) № от дата. подтверждается, что ответчик продал, а истец приобрел в собственность за ....... руб. автомобиль Лексус GS-300, 2007г., идентификационный номер № (л.д.89).
 
    21.03.2013г. автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД с государственным регистрационным знаком № что подтверждается паспортом транспортного средства, поэтому в силу п.2 ст.223 ГК РФ у истца возникло право собственности на указанный автомобиль (л.д.28-29).
 
    Из паспорта транспортного средства следует, что ответчик купил автомобиль у Крутиковой Н.А., которая, как установлено судом, приобрела его на кредитные средства, выданные <данные изъяты> (прежнее наименование Акционерный банк «ОРГРЭСБАНК»).
 
    В качестве обеспечения выданного кредита между банком и заемщиком Крутиковой (Бикмуллиной) Н.А. был заключен договор залога указанного автомобиля. Крутикова не расплатившись по кредиту, без согласия банка продала автомобиль Кибец, а тот - истцу.
 
    Решением Старооскольского городского суда от 10.10.2013г. с Крутиковой в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в сумме ....... руб.. На автомобиль, являвшегося предметом залога, обращено взыскание путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой ....... руб. (л.д.12-18).
 
    Решение не было обжаловано и вступило в законную силу, что подтверждается материалами гражданского дела Старооскольского городского суда №2-2593/2013.
 
    Автомобиль арестован и изъят у собственника.
 
    В силу положений ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    Истец не соглашался принять товар, обремененный правами банка, что следует из условий договора купли-продажи, о том, что покупатель принимает автомобиль свободным от любых прав третьих лиц.
 
    Доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот автомобиль, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм, передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, дает истцу право требовать как уменьшение цены товара, так и расторжения договора.
 
    Истец требует расторжения договора. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.23-24), поэтому в силу положений п.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ответчиком-продавцом Кибец, договор купли-продажи автомобиля № от дата. подлежит расторжению.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности перед истцом, поскольку при рассмотрении дела Старооскольским горсудом Кибец не был привлечен покупателем (истцом) к участию в деле, а приняв участие в деле Кибец мог бы предотвратить изъятие у покупателя проданного автомобиля, суд считает несостоятельными.
 
    Из решения суда и материалов дела № следует, что договор залога, на не исполнение п.11.14 которого ссылается представитель ответчика о том, что банк имеет право проверять наличие и условия хранения заложенного имущества, требовать от залогодателя принятие мер по сохранности имущества, исследовался судом при рассмотрении дела, поэтому ссылка ответчика при рассмотрении дела на указанный пункт договора и на ст.40 Закона «О залоге» не могли предотвратить изъятие у истца автомобиля. Отсутствие в решении суда ссылки на эту норму не свидетельствует о том, что положения указанной статьи закона не учитывались судом при вынесении решения.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Кибец являлся добросовестным приобретателем и добросовестным продавцом спорного автомобиля, поскольку также не знал о факте нахождения автомобиля в залоге, поэтому не может отвечать по требованиям истца, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела.
 
    Ответчик не лишен возможности предъявить требования к Крутиковой Н.А. о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.
 
    Поскольку договор купли-продажи расторгается в связи с существенным нарушением договора продавцом - ответчиком, истец на основании п.5 ст.453, п.1 ст.461 ГК РФ вправе требовать возмещения понесенных им убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи автомобиля Лексус.
 
    Уплаченные за автомобиль денежные средства являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Из условий договора следует, что истцом уплачено ответчику за автомобиль ...руб.., поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истца (л.д.89).
 
    Утверждение истца о том, что автомобиль Лексус был продан ему за ....... руб., поскольку с учетом модели автомобиля, года его выпуска, определение стоимости автомобиля в ....... руб. не соответствует критерию разумности и не соответствует реальной стоимости автомобиля (л.д.69), суд считает необоснованными, поскольку в силу положений пунктов 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Из договора следует, что оценочная стоимость автомобиля определена по соглашению сторон. Оплата стоимости автомобиля произведена покупателем продавцу до подписания договора (л.д.89).
 
    Доказательств, подтверждающих уплату истцом большей суммы за спорный автомобиль, а также об обмене истцом с ответчиком автомобилями и в передаче ответчику за автомобиль Лексус автомобиля Тойота Камри с доплатой в ....... руб., суду не представлено.
 
    Договор мены автомобилями между сторонами в письменной форме не заключался. Представитель ответчика отрицает такой обмен. Заключение между сторонами в тот же день дата. договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри, проданного истцом ответчику (л.д.10) не является бесспорным доказательством, подтверждающим утверждения истца об обмене автомобилями.
 
    Ссылка истца на то, что данное обстоятельство может быть подтверждено показаниями свидетелей и объяснениями Кибец, находящихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, несостоятельны. Суд исследует представленные доказательства непосредственно, допрашивает свидетелей. Истцом ходатайств о вызове и допросе свидетелей не поступало. Находящиеся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения свидетелей и ответчика не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.
 
    Истцом требований о признании договоров купли-продажи автомобилей Лексус и Тойота недействительными вследствие их притворности, либо по другим основаниям, не заявлялось.
 
    В связи с изложенным стоимость автомобиля Тойота Камри при рассмотрении данного дела не имеет правового значения, поскольку данный автомобиль предметом спора не является.
 
    Из вышеуказанного решения суда от 10.10.2013г. следует, что с Гвоздева в пользу <данные изъяты> взыскана госпошлина в сумме ....... руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме ....... руб. Данные расходы являются убытками истца, связанными с расторжением договора, поэтому подлежат взысканию с ответчика.
 
    Расходы на оплату представителя в сумме ....... руб. не подлежат взысканию в пользу истца ввиду отсутствия документов, подтверждающих несение истцом таких расходов.
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ....... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иск о расторжении договора купли-продажи является иском имущественного характера, тем самым ответчиком нарушены имущественные права истца. Компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера законом не предусмотрена. Посягательств на нематериальные блага истца, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из госпошлины, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ....... руб. (....... руб. по требованиям о расторжении договора и ...руб.. - о взыскании уплаченной суммы).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Иск Гвоздева Вячеслава Анатольевича признать частично обоснованным.
 
    Расторгнуть договоров купли-продажи от дата автомобиля Лексус, GS-300, 2007г., идентификационный номер №, заключенный между Гвоздевым Вячеславом Анатольевичем и Кибец Дмитрием Александровичем.
 
    Взыскать с Кибец Дмитрия Александровича в пользу Гвоздева Вячеслава Анатольевича уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме ...руб.., а также убытки в сумме ....... руб. и оплаченную госпошлину в сумме ....... руб., а всего взыскать ....... руб..
 
    В остальной части иска Гвоздеву Вячеславу Анатольевичу, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
 
    судья               .              Л.В. Пестенко
 
    ..