Решение от 11 июля 2014 года

Дело № №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июля 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Жигулиной М.А.,
 
    при секретаре Гайворонской Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Атакишиева Е.К. по доверенности Миновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Атакишиева Е.К.о. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,
 
установил:
 
    Атакишиев Е.К. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее по тесту – ЗАО «Гута-Страхование») о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника Атакишева Е.К., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Филькова И.Г.
 
    Виновным в данном ДТП был признан водитель Фильков И.Г., нарушивший п.8.1 ПДД.
 
    Автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством, была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».
 
    В целях реализации своего права на прямое возмещение убытков, истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «Гута-Страхование» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Согласно отчету ООО «Час Пик Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты>
 
    Расходы по оплате оценки автомобиля составили <данные изъяты>
 
    Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного истец Атакишиев Е.К. просил суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу в счет недоплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности сумму в размере <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полюшкина С.А.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Атакишиев Е.К. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Атакишиева Е.К. по доверенности Минова А.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «Гута-Страхование» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в обоснование своих возражений относительно иска на факт выплаты истцу <данные изъяты> в счет доплаты страхового возмещения, а также указал на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Третьи лица Финьков И.Г., Полюшкина С.А. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца Атакишиева Е.К. по доверенности Миновой А.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 февраля 2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года №171-Ф3, от 25 октября 2007 года №234-Ф3).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-Ф3).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ЗАО «Гута-Страхование» и Атакишиевым Е.К. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Финьков И.Г. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.
 
    В соответствии с материалами ДТП виновником названного ДТП является водитель Финьков И.Г., который нарушила п. 8.1 ПДД.
 
    В действиях водителя Атакишиева Е.К. нарушений требований Правил дорожного движения не выявлено.
 
    Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является страховым, произошедшим в период действия вышеназванного договора ОСАГО.
 
    Автогражданская ответственность истца Атакишиева Е.К. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» на основании страхового полиса серии ССС №
 
    В период действия страхового полиса (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) с участием транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Атакишиеву Е.К., - ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, после чего Атакишиев Е.К. на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в свою страховую компанию, с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.
 
    Как следует из материалов выплатного дела, Атакишиеву Е.К. ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> размер которой в настоящее время оспаривается истцом.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок удовлетворено не было, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о нарушении прав истица, как потребителя.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 1 декабря 2007 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Атакишиев Е.К. 6 марта 2014 года в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в ЗАО «Гута-Страхование», где застрахована его гражданская ответственность.
 
    Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Атакишиеву Е.К. страхового возмещения в размере 63666 руб.
 
    Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование» истцу выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по повреждениям отраженным в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства не производился.
 
    В обоснование размера причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, и обоснованности его требований, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненного в результате ДТП, выполненный ООО «Час Пик Ассистанс» согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Акт осмотра транспортного средства не составлялся, ремонт был произведен по повреждениям отраженным в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
 
    Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
 
    Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, включенным в реестр саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков».
 
    Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца.
 
    Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период март 2013 года не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на импортные автомобили.
 
    Износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля.
 
    Не доверять заключению эксперта ООО «Час Пик Ассистанс» у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке автотранспорта приведенным выше.
 
    Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Час Пик Ассистанс» как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.
 
    С учетом лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>., размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты>
 
    Представленный истцом отчет, стороной ответчика не оспаривался, кроме того ответчик намеревался в соответствии с калькуляцией отчета ООО «Час Пик Ассистанс» добровольно доплатить истцу страховое возвещение в сумме <данные изъяты>
 
    Однако доказательств, подтверждающих доплату страхового возмещения, суду не представлено.
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
 
    С целью восстановления и защиты своего нарушенного права истец понес дополнительные затраты: 4000 руб. - по оплате услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, подтвержденные договором об оказании услуг по независимой оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ и чеком, которые суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в силу ст. 15 ГК РФ.
 
    Разрешая требования Атакишиева Е.К. о взыскании в его пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца суммы <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость независимой оценки), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Барановой В.В. штраф в размере <данные изъяты>
 
    Учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, требования ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, суд полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца Атакишиева Е.К. с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» судебные расходы в размере <данные изъяты> в том числе, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Атакишиева Е.К.о. удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу - Атакишиева Е.К.о.:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 15 июля 2014 года.
 
    Судья: