Решение от 11 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении
 
    город Челябинск    11 июля 2014 года
 
        Судья Советского районного суда г. Челябинска Баукин А.А., при секретаре Маминой О.С.,
 
    с участием представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>» Киселева Н.А.,
 
    защитника Тарасенковой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда *** жалобу <данные изъяты>» Киселева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>
 
установил:
 
        По постановлению мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г. <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
 
        На постановление мирового судьи <данные изъяты> Киселевым Н.А. принесена жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения.
 
        Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает на то, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено не полно и не всесторонне, а при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности допущены нарушения норм материального права.
 
        В судебном заседании <данные изъяты> Киселев Н.А. поддержал доводы жалобы, а также просил рассмотреть вопрос о возможности прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, поскольку на момент рассмотрения жалобы требования предписания надзорного органа, которые основаны на законе, выполнены.
 
        Защитник Тарасенкова Н.Г. поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, дополнительно пояснив, что планирование, межевание и застройка территории <данные изъяты> производилась с д.м.г., с учетом действовавших на тот момент строительных норм и правил. По мнению защитника положения № «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» могут применяться только на этапе проектирования и застройки соответствующих территорий, в связи с чем применение требований новых нормативных документов, содержащих нормы и правила непосредственно связанные с требованиями пожарной безопасности к зданиям, строениям и сооружениям, запроектированным и построенным по нормам, действовавшим ранее, недопустимо.
 
        Заслушав позицию представителя юридического лица Киселева Н.А., защитника Тарасенковой Н.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
        По постановлению мирового судьи <данные изъяты>» признано виновным в том, что оно на 15-00 час. д.м.г. не выполнило предписание отдела надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по *** № от д.м.г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности в установленный предписанием срок до д.м.г. г., а именно требования пунктов предписания:
 
        - о необходимости обработки деревянных конструкций чердака административного здания огнезащитным составом;
 
        - о необходимости предусмотреть на территории сада разъездные площадки по улицам на расстоянии не более 200 м.;
 
        - об установлении резервуаров вместимостью 60 м.3 на территории общего пользования для обеспечения пожаротушения;
 
        - о создании на территории у пожарного водоема площадок для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей;
 
        - об обеспечении территории садового некоммерческого товарищества прицепной мотопомпой для нужд пожаротушения;
 
    - об оснащении территории садового некоммерческого товарищества звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    На основании ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    Факт невыполнения <данные изъяты> в установленный срок требований предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, подтвержден протоколом об административном правонарушении от д.м.г. г., актом проверки № от д.м.г. г., предписанием об устранении нарушений № от д.м.г. г., в связи с чем выводы мирового судьи о наличии в действиях <данные изъяты>» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ обоснованы.
 
    Виновность <данные изъяты> в совершении правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка.
 
        Доводы, изложенные представителем <данные изъяты>» Киселевым Н.А. в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции. Мировым судьей данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений закона.
 
    Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование предписания, указывающее на обязанность по установке на территории <данные изъяты> резервуаров, вместимостью 60 м.? не обосновано, поскольку установлено с учетом не верного толкования положений №
 
    В соответствии с п. 5.9.* № для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения, при числе участков, более 300 должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью не менее 60 м? (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей).
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что на территории <данные изъяты> имеется противопожарный водоем, факт наличия которого по смыслу положений указанного выше СНиПа сам по себе исключает обязанность <данные изъяты> по обеспечению территории садового товарищества противопожарными резервуарами.
 
    В соответствии с п. 1.1.* № нормы и правила, содержащиеся в нем распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм субъектов ***.
 
    В силу п. 4.1* № организация территории садоводческого (дачного) объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения.
 
    Все изменения и отклонения от проекта должны быть утверждены администрацией местного самоуправления.
 
    Согласно материалов дела об административном правонарушении межевание и застройка территории <данные изъяты> производилась с д.м.г., в период действия старых строительных норм и правил. Какие либо документы, регламентирующие план застройки садоводческого товарищества, с указанием ширины улиц и проезжей части, а также документы, регламентирующие порядок расположения садовых строений в деле отсутствуют.
 
    Имеющийся в материалах дела план земельного участка – схема генерального плана отражает лишь общие границы садоводческого товарищества на местности.
 
    На основании изложенного пункты предписания, указывающие на обязанность <данные изъяты>» предусмотреть на территории садоводческого товарищества разъездные площадки по улицам на расстоянии не более 200 метров, а также на необходимость создания на территории у пожарного водоема, указанного товарищества, площадок для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей суд второй инстанции также признает необоснованными.
 
    Исполнение указанных пунктов предписания невозможно без нарушения границ садовых участков, находящихся в собственности, что свидетельствует об отсутствии у <данные изъяты> реальной возможности их исполнения.
 
        Действия <данные изъяты>» мировым судьей квалифицированы верно.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Административное наказание <данные изъяты> назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, однако при назначении наказания мировым судьей не в полной мере учтено финансовое и имущественное положение <данные изъяты> а также тот факт, что из числа требований, установленных предписанием органа пожарного надзора, у <данные изъяты> имелась реальная возможность выполнить лишь требования, касающееся обработки деревянных конструкций чердака административного здания огнезащитным составом, по оснащению территории <данные изъяты> звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре, и об обеспечении территории <данные изъяты> прицепной мотопомпой.
 
    Оценив причины и обстоятельства, не позволившие <данные изъяты>» исполнить предписание органа пожарного надзора, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий в результате совершения юридическим лицом административного правонарушения, его отношение к содеянному, выразившееся в принятии мер к устранению выявленных нарушений, судья признает совокупность указанных обстоятельств исключительной.
 
    Следуя конституционным требованиям индивидуализации административного наказания, назначение которого не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, суд приходит к выводу о возможности назначения <данные изъяты> наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Оснований для освобождения <данные изъяты> от административной ответственности в связи с малозначительностью не усматривается.
 
    В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений.
 
    Оценка малозначительности деяния соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.
 
    Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
 
    В данном деле, исследовав и оценив характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и роль правонарушителя суд не находит оснований для признания его малозначительным, поскольку <данные изъяты> совершено правонарушение в сфере обеспечения противопожарной безопасности, которое создавало потенциальную угрозу для жизни и здоровья членов садоводческого товарищества.
 
    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,
 
решил:
 
    Жалобу председателя <данные изъяты>» Киселева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, удовлетворить в части.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>», изменить, назначив <данные изъяты>» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    В остальной части указанное постановление оставить без изменений, а жалобу <данные изъяты>» Киселева Н.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.
 
    Судья     А.А. Баукин