Дата принятия: 11 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении
город Челябинск 11 июля 2014 года
Судья Советского районного суда г. Челябинска Баукин А.А., при секретаре Маминой О.С.,
с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Рахмаджонова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда *** жалобу Рахмаджонова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. *** от д.м.г. № «Об административных правонарушениях в ***», в отношении
Рахмаджонова Р.А., родившегося д.м.г. в ***, <данные изъяты>, владеющего русским языком, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***
установил:
По постановлению мирового судьи судебного участка № *** от 23.04.2014 г. Рахмаджонов Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. *** от д.м.г. № «Об административных правонарушениях в ***» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Рахмаджоновым Р.А. на постановление мирового судьи принесена жалоба, в которой заявитель оспаривает его законность и обоснованность, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах.
Кроме того, заявитель указывает в жалобе на несвоевременное его извещение о месте и времени судебного заседания, в связи с чем он не смог воспользоваться правом на свою защиту, гарантированным Конституцией Российской Федерации.
Рахмаджонов Р.А. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дополнительно указав как на основание для отмены обжалуемого постановления не извещение его о месте и времени судебного заседания мировым судьей.
Заслушав позицию Рахмаджонова Р.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что д.м.г. в 00-00 час. <данные изъяты>», расположенного по адресу: ***, Рахмаджонов Р.А., в помещении указанного кафе допустил громкое прослушивание музыки в ночное время, за что предусмотрена административная отвественность по ч. 1 ст. *** от д.м.г. № «Об административных правонарушениях в ***».
Часть 1 статьи *** от д.м.г. № «Об административных правонарушениях в ***» предусматривает ответственность за совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период с 22 часов до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни – с 23 до 8 часов, выразившихся в частности, в использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе, установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекших нарушения покоя граждан и тишины.
Поскольку факт совершения административного правонарушения Рахмаджоновым Р.А. подтвержден протоколом об административном правонарушении от д.м.г. г., письменными заявлениями К.А.В. и других жильцов *** в *** в адрес начальника Управления Роспотребнадзора по ***, письменными объяснениями К.А.В. и Т.Е.П. от д.м.г. г., копией трудового договора №, заключенного с Рахмаджоновым Р.А., приказом о принятии Рахмаджонова Р.А. на работу в <данные изъяты>» от д.м.г. г., должностной инструкцией <данные изъяты>, выводы мирового судьи о наличии в действиях Рахмаджонова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. *** от д.м.г. № «Об административных правонарушениях в ***», обоснованы.
Доводы Рахмаджонова Р.А., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции. Мировым судьей данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Суд второй инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи о том, что к объяснениям Рахмаджонова Р.А. в той части, когда он указывает, что «музыка играла в пределах нормы» стоит относится критически, поскольку данные объяснения никакими объективными доказательствами не подтверждены и также расценивает их как избранный им способ защиты.
При составлении протокола об административном правонарушении д.м.г. Рахмаджонову Р.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. В материалах дела имеется телефонограмма от д.м.г.., согласно которой Рахмаджонов Р.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
Рахмаджонов Р.А., будучи извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не ходатайствовал об участии защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, либо об отложении судебного заседания, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Рахмаджонова Р.А.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что у Рахмаджонова Р.А. имелась реальная возможность воспользоваться юридической помощью защитника, чем реализовать свое конституционное право на защиту.
Действия Рахмаджонова Р.А. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. *** от д.м.г. № «Об административных правонарушениях в ***».
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ собранные по делу письменные доказательства являются достаточными для установления вины Рахмаджонова Р.А., получены с соблюдением норм административного законодательства, согласуются между собой, являются объективными, достоверными и реально отражают картину произошедшего.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. *** от д.м.г. № «Об административных правонарушениях в ***» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
При назначении наказания мировой судья учла личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, и пришла к обоснованному выводу о назначении Рахмаджонову Р.А. минимально возможного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. *** от д.м.г. № «Об административных правонарушениях в ***», в отношении Рахмаджонова Р.А., оставить без изменения, а жалобу Рахмаджонова Р.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья А.А. Баукин
