Решение от 11 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.
 
    при секретаре: ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО7 в связи с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2014, ссылаясь на то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 уже возбудила исполнительное производство по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Королевского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и прекратить исполнительное производство № 11223/14/33/50.
 
    В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что на основании решения Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Королевского отделения № к ФИО2 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выдан исполнительный лист о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 369144 рублей 06 коп. и государственной пошлины в размере 3445 рублей 72 коп. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила письмо, в котором находилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по тому же исполнительному листу. Считает, что действия пристава являются незаконными, поэтому просила отменить обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя – ОАО «Сбербанк России» было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов поступило новое заявление взыскателя ОАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 На основании этого заявления и исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 11223/14/33/50. Считает свои действия законными и обоснованными и просил отказать в удовлетворении заявления.
 
    Выслушав объяснение ФИО2, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы исполнительного производства и гражданского дела, нахожу доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
 
    3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
 
    Часть 4 ст. 46 Закона предусматривает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
 
    Из материалов исполнительного производства № видно, что судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением взыскателя.
 
    Согласно материалов исполнительного производства № 11223/14/33/50, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ОАО «Сбербанк России» Королевское отделение № в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Королевским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Королевского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.
 
    Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 46 Закона, предусматривающей, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа, учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа не истек, суд считает, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7 законно и обоснованно.
 
    Руководствуясь ст.198, ст. 258 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.
 
    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    судья Гуркин