Дата принятия: 11 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,
при секретаре Устименко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Майсюка В. В. к Лукьянцеву М. В. о взыскании долга по договорам займа,
у с т а н о в и л:
Майсюк В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянцев М.В. взял у него в долг <данные изъяты>, что подтверждается распиской, и обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ В случае невозврата долга в срок ответчик обязался выплатить за каждый день просрочки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь взял в долг <данные изъяты>, что подтверждается распиской, обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки платежа Лукьянцев М.В. обязался выплачивать за каждый день просрочки <данные изъяты>. В указанные в расписках сроки ответчик долг не вернул. В течение ДД.ММ.ГГГГ года на предложения о добровольной уплате долга не отвечал. Просит суд взыскать с ответчика, с учетом неустойки за просрочку платежей по договорам займа, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Майсюк В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Будучи опрошенным по судебному поручению в <адрес> истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг Лукьянцеву М.В. <данные изъяты>. Передача денег состоялась в служебном кабинете в войсковой части, при передаче денег никто не присутствовал. Ответчиком была дана расписка от этого же числа, согласно которой он обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, стал скрываться. ДД.ММ.ГГГГ он (Майсюк В.В.) встретил Лукьянцева М.В. возле войсковой части, в которой тот проходил службу, в разговоре ответчик обещал, что после продажи коттеджа и машины им будут возвращены денежные средства, ответчиком также представлены документы, что указанное имущество выставлено на торги. Лукьянцев М.В. вновь попросил его (Майсюка В.В.) взаймы для продажи данного имущества <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Данная расписка была написана сразу в машине, при этом никто не присутствовал. После этого ответчика не видел до ДД.ММ.ГГГГ, встретил его в <адрес> при сборе командиров частей. Ответчик обязался выплатить весь долг, просил никуда не обращаться, в ДД.ММ.ГГГГ перечислил на карточку <данные изъяты>. Больше никаких перечислений не было.
В судебное заседание не явился ответчик Лукьянцев М.В. – извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение о предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, возвращено по истечении срока хранения. Согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянцеву М.В. достоверно известны заявленные Майсюком В.В. требования. В указанное им время ответчик в суд за получением документов не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему известно, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил суд учесть соразмерность неустойки сумме долга.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение в отсутствие сторон.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между Майсюком В.В. и Лукьянцевым М.В. заключены два договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговыми расписками, оригиналы которых представлены истцом в суд.
Согласно тексту долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянцев М. В. взял в долг у Майсюк В. В. <данные изъяты>, деньги обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ В случае невозвращения обязуется выплачивать за каждый день просрочки по <данные изъяты>.
Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянцов М. В. взял в долг у Майсюк В. В. <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги обязуется вернуть в срок. В случае невозвращения обязуется оплачивать за каждый день просрочки <данные изъяты>.
Обе расписки написаны Лукьянцевым М.В. собственноручно. Под каждой распиской имеется подпись Лукьянцева М.В.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Лукьянцев М.В. получил от Майсюка В.В. деньги в сумме <данные изъяты>. Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лукьянцев М.В. получил от Майсюка В.В. деньги в сумме <данные изъяты>.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ч.1 ст.810 ГК РФ, в силу которой заем подлежит возврату в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 3 ст.810 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Срок возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Лукьянцев М.В., достоверно зная о предъявленных к нему требованиях, возражений на исковые требования не представил, договоры займа не оспаривает, доказательств их безденежности, недействительности суду не предоставил, также как и сведений об их полном или частичном исполнении.
Истцом, в качестве доказательства признания долгов ответчиком представлены выписка из лицевого счета по вкладу № и сообщение ОАО «Сбербанк России», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № на имя Майсюк В. В. поступили деньги в сумме <данные изъяты>, плательщик Лукьянцев М. В..
С учетом изложенного с Лукьянцева М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за вычетом денежных средств, перечисленных Лукьянцевым М.В. в счет долга в сумме <данные изъяты>. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> <данные изъяты>
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (распиской) предусмотрена обязанность заемщика в случае невозврата суммы долга в срок (до ДД.ММ.ГГГГ выплатить займодавцу за каждый день просрочки <данные изъяты>.
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика в случае невозврата суммы долга в срок (до ДД.ММ.ГГГГ) выплатить займодавцу за каждый день просрочки <данные изъяты>.
Данные обязательства заемщика следует рассматривать как договорную неустойку, предусмотренную ст.330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ по составляет <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
В силу статьи 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа приведенных выше норм закона следует, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период допущенной просрочки исполнения обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принцип соразмерности, компенсационный характер неустойки, суд признает заявленный истцом размер неустойки по договорам займа не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Майсюка В. В. к Лукьянцеву М. В. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьянцева М. В. в пользу Майсюка В. В. долг в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Аноцкая
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
