Дата принятия: 11 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 11.07.2014 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,
при секретаре Свотиной О.В.,
с участием представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» Булгакова Д.А., действующего на основании доверенности № 202 от 02.09.2013 года,
ответчиков Пичужкина С.С., Наумцева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Безбородову В.П., Пичужкину С.С., Наумцеву А.И. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в Сорочинский районный суд <адрес> с указанным иском. В его обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Безбородовым В.П. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>
Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца.
В целях своевременного и полного исполнения обязательств Безбородовым В.А. по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Пичужкиным С.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № <данные изъяты>. По условиям данного договора поручитель Пичужкин С.С. обязался отвечать за исполнение Безбородовым В.А. всех обязательств последнего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также в целях обеспечения исполнения обязательств Безбородова В.П. по указанному кредитному договору с Наумцевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № залога транспортных средств: грузовой-тягач седельный №, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> полуприцеп рефрижератор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,<данные изъяты>, цвет «<данные изъяты>», залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Ответчик Безбородов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ систематически нарушает условия кредитного договора по срокам и размерам платежей. С <данные изъяты> заемщиком и поручителем не исполняются обязательства по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Безбородову В.П. и Пичужкину С.С. были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, однако требование кредитора о досрочном погашении задолженности заемщиком и поручителем не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых:
- просроченная плата за обслуживание кредита – <данные изъяты>;
- просроченные проценты – <данные изъяты>;
- просроченные основной долг – <данные изъяты>;
- неустойка по оплате за обслуживание от остатка с/с – <данные изъяты>;
- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>;
- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.
В связи с этим ОАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ответчиков Безбородова В.П., Пичужкина С.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; путем реализации с публичных торгов обратить взыскание на имущество, принадлежащее Наумцеву А.И., заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>, полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвет <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать солидарно с ответчиков Безбородова В.П., Пичужкина С.С. уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с ответчика Наумцева А.И. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования в части взыскания судебных расходов с ответчика Наумцева А.И., просит взыскать с него <данные изъяты> в счет оплаты госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера и <данные изъяты> – издержки, связанные с рассмотрением дела.
В судебном заседании представить истца Булгаков Д.А. исковые требования ОАО «Сбербанк России» с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Безбородов В.П. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Безбородова В.П.
Ответчик Пичужкин С.С. с требованиями Банка согласился, пояснил, что действительно заключил договор поручительства в обеспечение исполнения Безбородовым В.П. своего обязательства по кредитному договору. С условиями кредитного договора он был ознакомлен. Получал требование банка о необходимости досрочно погасить задолженность по кредиту, не исполнил его в связи с отсутствием денежных средств. Расчет задолженности по кредиту не оспаривает.
Ответчик Наумцев А.И. также не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он предоставил залог в обеспечение исполнения Безбородовым В.П. кредитного обязательства. Ему известно о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора, соответствующее уведомление банка он получал. Понимает, что предоставленный им залог должен быть реализован в счет погашения задолженности, с предложением по начальной цене реализации согласен.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Безбородовым В.П. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктами 1, 5 кредитного договора Безбородов В.П. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договору. Размер денежных средств и сроки их уплаты в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, определены в графике платежей, который является приложением к кредитному договору № <данные изъяты> Согласно данному графику, предусмотрено, что ответчик Безбородов В.П. обязан ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать в счет исполнения обязательств по <данные изъяты>, а в последний месяц – <данные изъяты>.
Согласно пункту 3.6. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № к кредитному договору № кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также по договорам о предоставлении кредита, договора поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия кредитного договора между заемщиком и кредитором.
Пункт 7 кредитного договора № предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (увеличенной в 2 раза) ставки, указанной в п.4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Кроме этого в пункте 6 кредитного договора №, стороны определили комиссионные платежи, в том числе и плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п.5 договора для уплаты процентов.
Из представленных истцом документов следует, что ответчик Безбородов В.П. нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № №. Неоднократно заемщик допускал нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем задолженность выносилась на просрочку, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не вносятся, что подтверждается историей операций по договору.
Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Безбородова В.П. по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Данная сумма подтверждена расчетом банка и историей операций по кредитным договорам.
Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и кредитному договору. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчики данный расчет в судебном заседании не оспорили.
На основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к Безбородову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> обоснованными и правомерными.
Также из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения Безбородовым В.А. обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Пичужкиным С.С. был заключен договор поручительств, в соответствии с которыми Пичужкин С.С. обязался перед ОАО «Сбербанк России» полностью отвечать за исполнение Безбородовым В.П. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела Пичужкин С.С. заключил с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства, взял на себя солидарные обязательства с Безбородовым В.П. по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку нарушение обязательства произошло в период действия договора поручительства, данным договором предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя, задолженность по кредитному договору должна быть взыскана солидарно с Безбородова В.П. и Пичужкина С.С.
Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств Безбородова В.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Наумцевым А.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога транспортных средств: грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № цвет «<данные изъяты>», залоговой стоимостью <данные изъяты>; полуприцеп рефрижератор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,<данные изъяты>, цвет «<данные изъяты>», залоговой стоимостью <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, его начальная продажная цена определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Истцом предложено установить начальную стоимость реализации грузового тягача седельного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, цвет «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля, полуприцепа рефрижератора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,<данные изъяты>, цвет «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.
Ответчики Наумцев А.И., Пичужкин С.С. не возражали против данного предложения, а потому суд признает согласованной сторонами начальную стоимость реализации заложенного имущества.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса. Поскольку между сторонами отсутствует вышеуказанное соглашение, реализация заложенного имущества должна быть осуществлена путем продажи на публичных торгах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском, взыскав солидарно с ответчиков Безбородова В.П. и Пичужкина С.А. <данные изъяты> в счет уплаченной истцом госпошлины, с ответчика Наумцева А.И. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет уплаченной истцом госпошлины за требование неимущественного характера, <данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке транспортных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Безбородова В.П., Пичужкина С.С. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>, из них:
- <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года;
- <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Наумцеву А.И.: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, шасси (рама) № государственный регистрационный знак №, являющиеся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Осуществить реализацию вышеуказанных транспортных средств на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость:
- грузового тягача седельного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> шасси (рама) <данные изъяты> цвет синий, государственный регистрационный знак № – в размере <данные изъяты>;
- полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Наумцева А.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.07.2014 года.
Судья Р.Р.Кучаев
