Решение от 11 июля 2014 года

    Дело № 12-806/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ярославль 11 июля 2014 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.
 
    при секретаре Комисаровой Е.А.,
 
    с участием участника ДТП ФИО1,
 
    инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карулина О.И., <данные изъяты>, на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей 1, под управлением водителя Карулина О.И. и 2, под управлением водителя ФИО1, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году у <адрес>, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Карулин О.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что расследование должностными лицами ГИБДД УМВД России по Ярославской области имело необъективный характер, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, проигнорированы объяснения Карулина О.И., за основу взяты показания водителя ФИО1 Заявитель считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель ФИО1, так как последний выезжал с прилегающей территории и должен был уступить дорогу Карулину О.И., при этом ФИО1 не сигналил, нарушил требование управлять транспортным средством только при включенных дневных ходовых огнях. При составлении схемы инспектором не были отражены находившиеся на парковке автомобили, ее границы, схема составлялась в отсутствие понятых. В справке о ДТП, несмотря на замечания Карулина О.И., не отражено, что по характеру загрязнений повреждения на бампере автомашины ФИО1 носили давностный характер. При даче объяснений Карулин О.И. не был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, при ознакомлении с материалами дела обнаружил приписанную в объяснении запись об отказе подписания факта разъяснения вышеуказанных прав.
 
    В связи с указанными нарушениями Карулин О.И. просит отменить обжалуемое постановление и возбудить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
 
    Карулин О.И., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.
 
    В судебном заседании ФИО1 заявил, что с доводами жалобы не согласен, так как они являются надуманными, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено обоснованно. По обстоятельствам дела пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, около 9 часов 30 минут, управляя принадлежащей ему автомашиной 2, выезжал с парковки, расположенной у <адрес>, двигался с включенными фарами ближнего света в направлении второстепенной дороги, ведущей <адрес>, для того, чтобы далее выехать на<адрес>. В это время автомобиль 1, под управлением Карулина О.И. стал выезжать с парковочного места, двигаясь задним ходом и поворачивая в направлении машины ФИО1 С целью избежать столкновения ФИО1 остановился, подал звуковой сигнал, однако Карулин О.И. его не увидел и совершил наезд на автомашину 2. После этого Карулин О.И. покинул место происшествия, а ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД. После приезда инспекторов ДПС Карулин О.И. вернулся, с них взяли объяснения, при этом обоим водителям разъяснили предусмотренные права.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что по прибытии на место ДТП с участием Карулина О.И. и ФИО1, оценив обстановку, выслушав водителей и взяв у них объяснения, учитывая схему места совершения административного правонарушения, составленную инспектором ФИО3, установил, что Карулин О.И., управляя автомобилем 1 и двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину 2, принадлежащую ФИО1 Ввиду того, что автомобиль ФИО1, согласно объяснений участников ДТП и расположению транспортных средств, в момент ДТП не двигался, в действиях Карулина О.И. усмотрено несоблюдение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена. Оснований для применения пункта 8.3 ПДД РФ, регулирующего выезд с прилегающей территории, в данной дорожной ситуации не имелось, парковка не является прилегающей территорией по отношению к второстепенной дороге, ведущей к <адрес> границы парковки четко не обозначены, водитель Карулин О.И. сам выезжал с данной парковки. На основании установленных очевидных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При взятии объяснений ФИО2 обычно разъясняет участникам ДТП права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, указывает место на бланке, где необходимо расписаться, после чего предоставляет возможность самостоятельно заполнить бланк. В данном случае ФИО2, скорее всего, поступил также, однако Карулин О.И. отказался поставить подпись, удостоверяющую факт разъяснения прав.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 дал аналогичные показания, отметив, что схему места совершения административного правонарушения он составлял с соблюдением всех требований, с участием понятых. Так как со стороны <адрес> границы парковки нечеткие, он делал привязку места столкновения автомобилей к тротуару, расположенному со стороны<адрес>. Определить границу парковки со стороны <адрес> не представляется возможным. Карулин О.И. не согласился со схемой в части отражения границ парковки и отсутствия на схеме иных транспортных средств, находившихся на парковке. Указывать данные транспортные средства необходимости не имелось, так как это не влияло на обстоятельства ДТП.
 
    Кроме того в судебном заседании исследованы:
 
    - определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
 
    - справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы, в том числе, повреждения на автомобиле 1 локализующиеся в задней части, и повреждения на автомобиле 2 локализующиеся в передней части;
 
    - объяснение Карулина О.И., согласно которым он выполнял разворот с использованием прилагающей территории, ФИО1 подъехал к нему сзади вплотную, не дав завершить маневр, в результате чего произошло столкновение.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд считает жалобу Карулина О.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с частями 1 и 5 ст.29.10 КоАП РФ, имеющиеся в нем сведения, отражены правильно, все значимые для разрешения дела обстоятельства выяснены, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исследованы всесторонне, полно и объективно.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены собранными по делу доказательствами: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Карулина О.И., ФИО1, оцененными в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. Объяснения Карулина О.И. не ставят под сомнение факт дорожно-транспортного происшествия, а доводы жалобы в части причин ДТП сводятся к необходимости применения иных норм Правил дорожного движения, нежели тех, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения.
 
    Доводы жалобы о нарушениях административного закона при взятии объяснений и составлении схемы ДТП опровергаются объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется. Схема места совершения административного правонарушения соответствует установленным обстоятельствам и согласуется с объяснениями участников ДТП.
 
    Судом установлено, что Карулин О.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, около 9 часов 30 минут, у <адрес>, управляя автомобилем 1, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль 2, принадлежащий ФИО1 Карулиным О.И. нарушены требования пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена. Нарушений пунктов 8.3, 19.5 ПДД РФ в действиях ФИО1 не имеется.
 
    Таким образом, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены определения суд не усматривает, а потому жалобу Карулина О.И. следует оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Карулина О.И. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Д.В. Бекенев