Дата принятия: 11 июля 2014г.
№2---
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
-- --
Судья Свободненского городского суда -- ФИО11
с участием помощника прокурора -- ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ИП ФИО2, в котором просит признать увольнение ФИО1 незаконным и восстановить её на работе; взыскать в пользу истца компенсацию денежных средств за вынужденные прогулы; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере -- рублей.
Свои требования мотивирует следующим. -- она была принята на работу на должность продавца непродовольственных товаров к ИП ФИО2 --, придя на работу, ФИО1 была не допущена к выполнению своих трудовых обязанностей, ответчик (работодатель ИП ФИО2) аргументировала недопущение к работе тем, что ФИО1 уволена. Более двух недель истец пыталась получить на руки свою трудовую книжку, которая находилась у ответчика. Трудовую книжку ей вернули только --, в которой истец обнаружила запись, что с -- она была уволена с должности продавца непродовольственных товаров по собственному желанию.
С данным увольнением ФИО1 не согласна и считает, что работодатель произвел увольнение с нарушением норм трудового законодательства, так как заявление об увольнении истец не писала. Увольнение по собственному желанию должно предусматривать желание работника, которое в данном случае не было заявлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям и мотивам, что изложены в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат ФИО8 действующая на основании ордера, исковые требования не признала, пояснив, что согласно трудового договора от --, ФИО1 была принята на работу продавцом непродовольственных товаров. Указанный трудовой договор был заключен с ней на неопределенный срок. В силу п.4.1. трудового договора, работнику устанавливалась рабочая неделя не более 40 часов, с предоставлением выходных по скользящему графику. Из п. 5.1. следует, что заработная плата ФИО1 состояла из оклада - -- в месяц, плюс 20% районный коэффициента и плюс 30 % за работу в --х Дальнего Востока, а всего --.
-- истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Ответчик подписала ее заявление об увольнении по собственному желанию в тот же день, без двухнедельной отработки. Кроме того. -- с ней бы произведен полный расчет за фактически отработанное время, а также подписаны необходимые документы. За трудовой книжкой истица обратилась к ней --, которая ей была незамедлительно выдана, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Ответчик считает, что желание истицы уволиться было добровольным, поэтому заявленные ею исковые требования не подлежат удовлетворению.
Более того, ссылка истицы на пережитые ею нравственные страдания из-за лишения ее возможности приобретать необходимые вещи и продукты питания также несостоятельна, поскольку истица проживает совместно с мужем, доходы которого являются основными для семьи ФИО1
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего нрава, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от -- -- продавец непродовольственных товаров ФИО1 (истец) была уволена согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации --. С указанным приказом истица была ознакомлена --, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
Более того, -- с истицей был произведен окончательный расчет, а также поставлена подпись в личной карточке работника о том, что трудовой договор с ней расторгнут на основании приказа от -- №--
На основании вышеизложенного, считает, что истицей был пропущен месячный срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, поскольку с приказом об увольнении она была ознакомлена --.
Прошу суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении па работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока.
В порядке части 3 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав представителем сторон, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика, не признавая иск, настаивал на применении к заявленным требованиям срока исковой давности, ссылаясь на то, что установленный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом пропущен без уважительных причин.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ: от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить срок предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено, что согласно приказа о приеме на работу от -- ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности продавца непродовольственных товаров.
Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от -- -- истец была уволена по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации «Расторжение трудового договора по инициативе работника» (по собственному желанию).
-- ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем расписалась в приказе.
Как видно из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ФИО1 получила трудовую книжку -- года.
Ответчик произвел истцу выплату расчетных сумм при увольнении, доказательств обратному суду не представлено.
Так же судом учитываются и те обстоятельства, что доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, в суд истцом представлены не были. В приказе об увольнении истицы, указанно, что основанием для издания приказа явилось заявление ФИО1 об увольнении, а также имеется личная подпись ФИО1
Заявление об отзыве заявления об увольнении истец в установленном законом порядке работодателю не подавала.
-- ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что истец узнала о нарушении своих трудовых прав --, а в суд обратилась только --, то есть по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ по данной категории спора.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, что при наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, влечет отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.
Председательствующий ФИО12
