Дата принятия: 11 июля 2014г.
Гр.дело №2-667/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2014 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,
при секретаре Макушине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело по иску ЗАО «Московская страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Мурзаеву Евгению Валентиновичу о возмещении вреда в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Мурзаеву Евгению Валентиновичу о возмещении вреда в порядке регресса, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Мурзаева Е.В. и автомобиля №, под управлением ФИО5
Указанное ДТП произошло в результате нарушение ответчиком требований ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю №, под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Мурзаева Е.В. за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована в ЗАО «МАКС», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) №
На основании заключения независимой экспертизы организации ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку Мурзаев Е.В. не имел водительского удостоверения, ЗАО «МАКС» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с Мурзаева Е.В. убытки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом. При этом, суд учитывает ходатайство истца в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик Мурзаев Е.В. в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кв.м. автодороги Воронеж-Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Мурзаева Е.В. и автомобиля № под управлением ФИО5
Согласно справке о ДТП автомобиль, которым управлял Мурзаев Е.В., принадлежит ему, при этом гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована по полису серии № № в ЗАО «МАКС».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мурзаеву Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
То обстоятельство, что автомашина №, под управлением ФИО5 получила технические повреждения, подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.
Согласно заключения независимой экспертной организации ООО «ВОЛНА М» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со страховым актом, ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым и сумма страхового возмещения была определена в 120 000 рублей.
Указанная сумма была выплачена ФИО5, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "Об ОСАГО" и п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
В данном случае, то обстоятельство, что Мурзаев Е.В. не имел водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, подтверждается справкой о ДТП, а также сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Мурзаев Е.В. права управления транспортными средствами не имеет.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца произведенной последним страховой выплаты в пользу потерпевшего, поскольку Мурзаев Е.В. является лицом, причинившим вред имуществу ФИО5 и соответственно он обязан возместить страховой компании выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
При этом, суд учитывает, что сумма произведенной страховой выплаты находится в пределах, установленных для данных случаев ст. 7 Закона "Об ОСАГО".
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Поскольку право регресса (обратного действия) - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу, учитывая, что Мурзаев Е.В. не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба ФИО5, следовательно, он обязан возместить страховой компании произведенную выплату.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мурзаева Евгения Валентиновича в пользу ЗАО «Московская страховая компания» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
