Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело № 12-121/14 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Гатчина 11 июля 2014 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аносова Ю.И. в защиту интересов Каледина Павла Владиленовича, <данные изъяты>на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым Каледин П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Каледин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Данным постановлением установлена вина Каледина П.В. в том, что он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: Каледин П.В. ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес>, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе защитник указывает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что Каледин П.В. управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как автомобилем не управлял, при этом по причине болезни Каледин П.В. не смог явится в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного просил обжалуемое постановление по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Каледин П.В., а также защитник Аносов Ю.И., извещенные надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, как следует из материалов дела Каледин П.В. сообщил, что принимать участие в судебном заседании не желает, при изложенных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, – Каледина П.В. и его защитника Аносова Ю.И. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Каледина П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес> Каледин П.В, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления отстранен, автомобиль помещен на специализированную стоянку (<данные изъяты>).
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Каледина П.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (<данные изъяты> что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Каледин П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ Каледина П.В. от прохождения освидетельствования на месте и направление водителя транспортного средства Каледина П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (<данные изъяты>). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.
Довод жалобы о том, что Каледин П.В. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.
Факт совершения Калединым П.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства и актом о помещении его на специализированную стоянку (<данные изъяты>).
При этом как следует из объяснений свидетель, имеющихся в материалах дела, предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. последний, двигаясь на своем автомобиле, был свидетелем того, как водитель автомобиля <данные изъяты> г\н № не справившись с управлением совершил съезд в кювет, при этом с водительского места вышел мужчина, который еле стоял на ногах, и от которого исходил запах алкоголя, в автомобиле указанный водитель был один (<данные изъяты>).
Кроме того, согласно рапорта, также имеющего в материалах дела, инспектор ДПС инспектор сообщает, что прибыв на место <адрес>» установил, что автомобиль <данные изъяты> г\н № совершил съезд с дорожного полотна в кювет, при этом Каледин П.В. пояснил, что не справился с управлением и поэтому съехал в канаву. От подписания всех процессуальных документов Каледин П.В. в присутствии двух понятых отказался, и имел выраженную степень алкогольного опьянения (<данные изъяты>).
При рассмотрении дела установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Из материалов дела следует, что отказался Каледин П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено также в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи, каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Калединым П.В. в протоколах не сделано, дополнений от него не поступало, в связи с чем оснований для сомнения в их участии не установлено.
От подписания всех протоколов по делу и Акта освидетельствования Каледин П.В. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
То есть по делу установлено, что Каледин П.В. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено мировым судьей без участия Каледина П.В., опровергается материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей по адресу, указанному Каледину П.В. при составлении протокола об административном правонарушении, направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., полученная Калединым П.В. ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), однако в судебное заседание последний не явился.
ДД.ММ.ГГГГ. Каледину П.В. также было сообщено об отложении рассмотрения материалов дела на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), его защитник Аносов Ю.И. также был осведомлен о дне, времени и месте судебного заседания (<данные изъяты>).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Каледина П.В. о времени и месте рассмотрения дела и имея сведения о вручении судебной повестки, о личном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие Каледина П.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каледина Павла Владиленовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.
Судья: (подпись)
