Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело №
Мировой судья Шувалов В.В.
Р Е Ш Е Н И Е
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Уметского районного суда Тамбовской области Бельков К.Е.,
с участием: адвоката К.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката К.С.В. на постановление мирового судьи Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Ч.А.А. по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на автодороге по <адрес> около <адрес> Ч.А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № 68 умышленно пренебрег требованиями п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, столкнувшись с автомобилем ВАЗ-№ госномер № 68 принадлежащего К.В.В., причинив автомобилю К.В.В. механические повреждения, после чего нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
На данное постановление мирового судьи адвокат К.С.В. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако вина Ч.А.А., в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена не была.
В ходе судебного разбирательства Ч.А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, объясняя, что столкновения с автомобилем К.В.В. он не заметил и поэтому уехал с места ДТП.
Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает при наличии вины в форме прямого умысла.
Доказательств того, что Ч.А.А. умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного заседания не установлено.
Потерпевший К.В.В. мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда Ч.А.А. своим автомобилем задел его автомобиль, какого-либо удара он не почувствовал. Повреждения на своем автомобиле он обнаружил после того, как Ч.А.А. уехал.
Свидетель З.М.В., находившаяся в автомобиле Ч.А.А. в момент ДТП, также не заметила столкновения автомобилей.
Механических повреждений на автомобиле Ч.А.А. практически нет, а на автомобиле К.В.В. незначительные.
Каких-либо иных доказательств того, что Ч.А.А. умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия не установлено.
Считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Ч.А.А. состава административного правонарушения необоснован, не основан на материалах дела, а само постановление незаконно, которое должна быть отменено.
Правонарушитель Ч.А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещен, о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, однако в суд не явился. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от лица не поступало, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); суд на основании ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает необходимым принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Ч.А.А.
В судебном заседании адвокат К.С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав и проанализировав доводы жалобы подержанные адвокатом К.С.В., в судебном заседании судья не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на автодороге по <адрес> около <адрес> Ч.А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № 68 умышленно пренебрег требованиями п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 и допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, столкнувшись с автомобилем ВАЗ-№ госномер № 68 принадлежащего К.В.В., причинив автомобилю К.В.В. механические повреждения, после чего нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения правонарушения и вина Ч.А.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: объяснением Ч.А.А. л.д 5, объяснением К.В.В. л.д.6, справкой о дорожно-транспортном происшествии. л.д.7, объяснением А.К.В. л.д.24, объяснением С.М.В. л.д.24.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ч.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
Эти требования ПДД РФ водитель Ч.А.А. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Ч.А.А. в оставлении места ДТП установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.
При изложенных обстоятельствах, довод в жалобе об отсутствии в действиях Ч.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не заметил столкновение с другим автомобилем, является несостоятельным, так как опровергается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей доказательств по настоящему делу.
Не влечет отмену судебного постановления и ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела Ч.А.А.А. не признавал своей вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку этот довод не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, так как не влияет на доказанность вины Ч.А.А. и правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о совершении Ч.А.А. указанного правонарушения основан на доказательствах, которым дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с ней оснований не имеется.
Содержащийся в жалобе довод об отсутствии в действиях Ч.А.А. субъективной стороны правонарушения, основан на неверном толковании норм административного законодательства и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Ч.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Ч.А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Как усматривается из материалов дела, при назначении Ч.А.А. административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
При рассмотрении административного дела мировым судьей в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, изучены доказательства и опрошены свидетели, доказательствам дана надлежащая оценка.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание соответствует совершенному Ч.А.А. административному правонарушению.
Доводы жалобы адвоката К.С.В. не опровергают выводы постановления мирового судьи о наличии в действиях Ч.А.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Уметского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ч.А.А. оставить без изменений, а жалобу адвоката К.С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в соответствии с главой 30 КОАП РФ.
Судья
