Решение от 11 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    город Черкесск 11 июля 2014 года
 
    Именем Российской Федерации
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Чотчаевой Э.И.,
 
    с участием представителя истца (ОАО «Сбербанк России») – Близнюк Ж.С.,
 
    ответчика Куржева М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2896/14 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Куржеву ФИО1 и Дагову ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании долга,
 
установил:
 
    Сбербанк России обратился в суд с иском к Куржеву М.И. и Дагову М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков долга по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что между Сбербанком России и ответчиком Куржевым М.И. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому заёмщик получил потребительский кредит в размере 300 000 руб на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. Согласно кредитному договору и договору поручительства в качестве обеспечения исполне-ния заёмщиком обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство, по которому Дагов М.А. обязался отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств. Заёмщик свои обязательства не выполнил, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолжал банку 265 972 руб 18 коп. Неоднократные напоминания о немедленном погашении кредита результатов не дали. На основании статей 307, 309, 334, 348, 361 и 363 ГК РФ истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно указанную выше сумму долга. Просил также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца повторил изложенные в исковом заявлении доводы, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Куржев М.И. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным иском, признав факт нарушения условий кредитного договора.
 
    Ответчик Дагов М.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.309 и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. Существенным признаётся такое нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.5 ст.453 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника, нарушившего условия договора, возмещения убытков, причинённых расторжением договора.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как видно из имеющихся в деле документов, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Куржев М.И. (заёмщик) получил от истца кредит в размере 300 000 руб на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и ежемесячной уплаты процентов. Кредитор (истец) свои обязательства по договору выполнил полностью. Заёмщиком обязательства не выполняются и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг заёмщика перед истцом, включая основной долг, проценты и неустойку, согласно расчёту истца составил 265 972 руб 18 коп. Данный расчёт является правильным, ответчиками не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании с заёмщика причитающихся сумм долга являются правомерными, поскольку основаны на положениях ГК РФ и условиях кредитного договора.
 
    Правомерными являются и требования истца о взыскании денежных средств с поручителя.
 
    Согласно ст.361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Истцом представлен договор поручительства, из которого следует, что Дагов М.А. поручился перед истцом за исполнение заёмщиком Куржевым М.И. условий кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ и согласно заключенным договорам поручительства поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность по кредитному договору.
 
    Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Куржеву ФИО1 и Дагову ФИО2 о расторжении договора и взыскании долга удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Куржевым ФИО1.
 
    Взыскать с Куржева ФИО1 и Дагова ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Куржева ФИО1 и Дагова ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья Черкесского городского суда                 Ю.М.Коцубин