Решение от 11 июля 2014 года

Дело № 2-1115/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    при секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пилипенко М.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области Молчанова О.А., должник: Быковская И.А.,
 
 
Установил:
 
    Пилипенко М.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Ростова н/Д рассмотрев гражданское дело № по иску Пилипенко М.Ю. к Быковой И.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком и домовладением, распределении долей в праве собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, передать ключи, восстановить забор, встречному иску Быковой ИА. к Пилипенко М.Ю. о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности на выделенные собственникам строения, распределении долей в праве общей долевой собственности на строения, определении порядка пользования земельным участком. Постановленным решением суд решил: определить порядок пользования земельным участком кадастровый номер №, площадью 753 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования строениями, расположенными в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Быковой И.А. на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Обдать Быкову И.А. не чинить препятствий Пилипенко М.Ю. в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, передав ему ключи от калитки и ворот. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда Коллегией Ростовского областного суда признано законным и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ заявителем в отдел службы судебных приставов по ЖДР города Ростова-на-Дону подано Заявление о необходимости возбуждения исполнительного производства. К вышеуказанному Заявлению были приложены Исполнительные листы в количестве трёх (3) штук, требующих от должника исполнения трёх видов действий. ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №. Ответчик-должник Быкова И А. отказывается исполнять по настоящее время законное решение Железнодорожного районного суда, при этом совершает следующие действия: препятствует в исполнении определения порядка пользования строениями и земельным участком. До настоящего времени пристав-исполнитель УССП РФ по ЖДР г.Ростову н/Д в рамках вышеуказанного исполнительного производства игнорирует 1 -й и 2-й пункты Решения Железнодорожного районного суда г.Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № Решение суда не исполнено, порядок пользования не определён. Бездействия ФССП по Ростовской обл. в ЖДР Ростова н/Д касаемо неисполнения Решения суда вылилось в нарушение прав Пилипенко М.Ю. и Радченко А.В., и пристав не выполнивший возложенные на него обязанности подлежит привлечению к ответственности.
 
    На основании изложенного, заявитель просил суд: признать незаконными бездействия отдела ФССП по Ростовской Обл. в ЖДР Ростова н/Д касаемо неисполнения условий исполнительного производства надлежаще в полной мере, также касаемо просьб Взыскателя Пилипенко М.Ю. и Радченко А.В., т.к. на протяжении длительного времени мер принято не был в ответ на заявления. Обязать ответчика в кратчайшие сроки исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
 
    В ходе рассмотрения дела судом Пилипенко М.Ю. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просит суд: признать процессуальные нарушения за ФССП по Ростовской области в Железнодорожном районе г. Ростов-на-Дону, в связи с длительностью исполнения исполнительного производства. Взыскать с ФССП по Ростовской области в Железнодорожном районе г. Ростов-на-Дону судебные расходы в сумме 200 рублей в виде уплаченной при подаче в суд заявления, госпошлины.
 
    В судебное заседание Пилипенко М.Ю. и его представитель – Радченко А.В., действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее от Радченко А.В. посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
 
    Судебный пристав-исполнитель Молчанов О.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснил, что исполнительное производство уже окончено, причиной задержки послужило обращение в суд за разъяснением решения, кроме того сам Радченко А.В. просил отложить исполнительные действия, а взыскателя Пиилипенко М.Ю. было невозможно известить о месте и времени совершения исполнительных действий.
 
    Быкова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Дело в отсутствие заявителя и должника Быковой И.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, изучив материалы исполнительных производств, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-Дону рассмотрено гражданское дело по иску Пилипенко М.Ю. к Быковой И.А., третьи лица Управление Росреестра по РО, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком и домовладением, распределении долей в праве собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, передать ключи, восстановить забор, встречному иску Быковой И.А. к Пилипенко М.Ю. о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности на выделенные собственникам строения, распределении долей в праве общей долевой собственности на строения, определении порядка пользования земельным участком.
 
    Постановленным по делу решением суд определил порядок пользования земельным участком кадастровый номер № площадью 753 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В пользование Пилипенко М.Ю. выделил земельный участок № общей площадью 192,4 кв.м., что на 155,6 кв.м больше, площади земельного участка приходящегося на 1/10 идеальную долю, в границах: по <адрес> от левой межи - 3,22м, по левой меже - 27,7м, параллельно <адрес> -5,1м, под углом к правой меже - 1,9м, в створе с границей участка № и далее по ней -18,1м, 1,70м, 1,6м, 0,3м, 2,9м, по границе пользования жилым домом Лит. «А» -5,8м, 4,48м. В пользование Быковой И.А. выделил земельные участки № и № общей площадью 483,6 кв.м., что на 155,6 кв.м меньше, площади земельного участка приходящегося на 9/10 идеальную долю, в том числе: участок № площадью 26,0 кв.м., в границах: по <адрес> на расстоянии 3,22м от левой межи - 5,8м, по границе пользования жилым домом Лит. «А» - 4,48м, 5,8м, по границе с Уч.№ 4,48м., участок № площадью 457,6 кв.м., в границах: по <адрес> от правой межи - 4,0м, по границе с Уч.№ 10,5м, 1,0м, 0,8м, 3,4м, 14,21м, 1,9м, по границе с участком. № 1,44м, 1,9м, 5,1м, по левой меже - 14,45м, по тыльной меже -18,54м, по правой меже - 42,27м. В общее пользование Пилипенко М.Ю. и Быковой И.А. выделил земельный участок земельный участок № площадью 77,0 кв.м., в границах: по <адрес> на расстоянии 4,0м от правой межи 4,0м, по правой стене Лит. «А1(а)» - 7,38м, по тыльной стене Лит. «А1(а)» - 0,3м, по правой стене Литер «а4» - 1,60 м., по тыльной стене Лит. «а4» - 1,70м, параллельно левой стене Литера «Б» и на расстоянии 1,9 от нее - 16,66м, параллельно <адрес> - 1,9м, в створе с левой стеной Лит. «Б» и далее по ней - 14,21м, по фасадной стене Лит. «Б» - 3,4 м. по границам Лит. «б» - 0,8м, 1,0м, в створе с левой стеной Лит. «В» и далее по ней - 10,5м. Признал недействительным зарегистрированное право собственности Быковой И.А. на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 753 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Распределил доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 753 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: Быковой И.А. – 69/100 доли, Пилипенко М.Ю. – 31/100 доли. Определил порядок пользования строениями, расположенными в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В пользование Пилипенко М.Ю. выделил часть жилого дома Лит. "А,А1(а) " состоящую из помещений №1,1а,3,5 общей площадью 25,1 кв.м. В пользование Быковой И.А. выделил часть жилого дома Лит. "А,А1(а) " состоящую из помещений №2,4 общей площадью 21,1 кв.м., жилой дом Лит. «Д» состоящий из помещений №1,2,3х подвала, №1,2,3,4,5,6,7,8 первого этажа и №1,2,3,4,5,6,7 второго этажа, площадью 195,9 кв.м., жилой дом Лит. «Б» состоящий из помещений №1,2,3,4,5 площадью 62,2 кв.м., общей площадью 279,2 кв.м., а также гараж Литер «В». Обязал Быкову И.А. не чинить препятствий Пилипенко М.Ю. в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, передав ему ключи от калитки и ворот. В удовлетворении остальной части иска Пилипенко М.Ю. – отказал. В удовлетворении иска Быковой И.А. о выделе доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности на выделенные собственникам строения, распределении долей в праве общей долевой собственности на строения, определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с выводами эксперта, изложенных в вопросах №№2,3 заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – отказал.
 
    Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу. На основании данного решения Пилипенко М.Ю. выданы 3 исполнительных листа, которые предъявлены на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Молчановым О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Быковой И.А., в пользу взыскателя Пилипенко М.Ю. с предметом исполнения: определить порядок пользования строениями, расположенными в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу, <адрес> В пользование Пилипенко М.Ю. выделить часть жилого дома Лит."А,А(а)"состоящую из помещений № 1,1 а,3,5 общей площадью 25,1 кв.м. В пользование Быковой И.А. выделить часть жилого дома Лит."А,А(а)" состоящую из помещений №2,4 общей площадью 21,1 кв.м., жилой дом Лит."Д" состоящий из помещений №1.2.3х подвала, 2,3,4,5,6,7,8 первого этажа и № 1,2,3,4,5,6,7 второго этажа, площадью 195,9 кв.м., жилой дом Лит. "Б" -состоящий из помещений №1,2,3,4,5 площадью 62,2 кв.м., общей площадью 279,2 кв.м., а также гараж Литер " В".
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Молчановым О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Быковой И.А., в пользу взыскателя Пилипенко М.Ю. с предметом исполнения: определить порядок пользования земельным участком кадастровый номер №, площадью 753 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В пользование Пилипенко М.Ю. выделить земельный участок № общей площадью 192,4 кв.м., что на 155,6 кв.м больше, площади земельного участка приходящегося на 1/10 идеальную долю, в границах: по <адрес> от левой межи - 3,22м, по левой меже - 27,7м, параллельно <адрес> -5,1м, под углом к правой меже - 1,9м, в створе с границей участка № и далее по ней -18,1м, 1,70м, 1,6м, 0,3м, 2,9м, по границе пользования жилым домом Лит. «А» -5,8м, 4,48м. В пользование Быковой И.А. выделить земельные участки № и № общей площадью 483,6 кв.м., что на 155,6 кв.м меньше, площади земельного участка приходящегося на 9/10 идеальную долю, в том числе: участок № площадью 26,0 кв.м., в границах: по ул. <адрес> на расстоянии 3,22м от левой межи - 5,8м, по границе пользования жилым домом Лит. «А» - 4,48м, 5,8м, по границе с Уч.№ 4,48м., участок № площадью 457,6 кв.м., в границах: по <адрес> от правой межи - 4,0м, по границе с Уч.№ 10,5м, 1,0м, 0,8м, 3,4м, 14,21м, 1,9м, по границе с участком. № 1,44м, 1,9м, 5,1м, по левой меже - 14,45м, по тыльной меже -18,54м, по правой меже - 42,27м. В общее пользование Пилипенко М.Ю. и Быковой И.А. выделить земельный участок земельный участок № площадью 77,0 кв.м., в границах: по <адрес> на расстоянии 4,0м от правой межи 4,0м, по правой стене Лит. «А1(а)» - 7,38м, по тыльной стене Лит. «А1(а)» - 0,3м, по правой стене Литер «а4» - 1,60 м., по тыльной стене Лит. «а4» - 1,70м, параллельно левой стене Литера «Б» и на расстоянии 1,9 от нее - 16,66м, параллельно <адрес> - 1,9м, в створе с левой стеной Лит. «Б» и далее по ней - 14,21м, по фасадной стене Лит. «Б» - 3,4 м. по границам Лит. «б» - 0,8м, 1,0м, в створе с левой стеной Лит. «В» и далее по ней - 10,5м.
 
    В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, с целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнить требования исполнительных документов не представлялось возможным в связи с неявками взыскателя и его представителя и отсутствием сведений об извещении Пилипенко М.Ю., т.к. направляемые в его адрес вызовы к месту совершения исполнительных действий были возращены судебному приставу-исполнителю без вручения адресату.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было приостановлено судебным приставом-исполнителем до момента рассмотрения и вступления в законную силу решения суда оп заявлению Быковой И.А. о разъяснении положений исполнительного документа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Молчановым О.А. произведены исполнительные действия в виде выхода по адресу: <адрес> и установления точек прохождения границ выделяемых сторонам земельных участков, а также определения порядка пользования строениями, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 97) с участием должника Быковой И.А. и ее представителя – ФИО10
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Молчановым О.А. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № и № в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Данные постановления сторонами обжалованы не были и до настоящего времени не отменены.
 
    В свою очередь Пилипнко М.Ю. изначально просил суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя касаемо неисполнения условий исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения требований об определении порядка пользования земельным участком и строениями.
 
    В ходе рассмотрения дела судом представитель Пилипенко М.Ю. – Радченко А.В. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, указав, что ему стало известно о фактическом исполнении решения суда, в связи с чем, он просит признать процессуальные нарушения за ФССП по Ростовской области в Железнодорожном районе г. Ростов-на-Дону, в связи с длительностью исполнения исполнительного производства.
 
    В соответствии со ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно статьям 254 и 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия перечень которых предусмотрен настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
 
    В данном случае, оценив установленные обстоятельства и исследовав представленные материалы исполнительных производств № и №, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен, права и законные интересы заявителя не нарушены. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.
 
    Судебным приставом-исполнителем были надлежащим образом применены все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника Быковой И.А. с целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № и № в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, которые сторонами оспорены не были и до настоящего времени не отменены.
 
    Оценивая доводы заявителя о несвоевременности производства вышеуказанных исполнительных действий, суд считает необходимым отметить, что затягивание сроков исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано объективными причинами, такими как: приостановлением 15.11.2013г. исполнительного производства № до момента рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по заявлению Быковой И.А. о разъяснении положений исполнительного документа, а также невозможностью известить надлежащим образом взыскателя – Пилипенко М.Ю. и его представителя – Радченко А.В. о месте и времени совершения исполнительных действий. Кроме того, Радченко А.В., будучи извещенным о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по адресу: <адрес>, к месту совершения исполнительных действий не явился, а ДД.ММ.ГГГГ известил судебного пристава-исполнителя о том, что был занят в судебном процессе в Краснодарском краевом суде и просил перенести исполнение решения суда на другую дату.
 
    Таким образом, предпринятые судебным приставом-исполнителем Молчановым О.А. исполнительные действия в рамках исполнительных производств № и №, в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и произведены в пределах предоставленных должностному лицу службы судебных приставов полномочий.
 
    То обстоятельство, что решение суда было исполнено не своевременно, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") разъяснил, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В данном случае, действия судебного пристава соответствовали требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и этими действиями ( бездействием) не нарушены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на него не возложена незаконно какая-либо обязанность и он не привлекается незаконно к ответственности. И при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Пилипенко о признании процессуальных нарушений в связи с длительностью исполнения исполнительного документа отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 16.07.2014 года.
 
    Судья: