Решение от 11 июля 2014 года

        Дело № 2-313/2014                                             <данные изъяты>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Малмыж         11 июля 2014 года
 
    Малмыжский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Долгушина К.А.,
 
    при секретаре Костюниной Н.А.,
 
    с участием помощника прокурора Малмыжского района Ахмадеевой Р.Р.,
 
    истца Новикова С.А.,
 
    представителя ответчика КОГКУЗ «Малмыжская психиатрическая больница», - Коркина А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова <данные изъяты> к КОГКУЗ «Малмыжская психиатрическая больница» о восстановлении на работе в прежней должности, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
            Новиков С.А. обратился в Малмыжский районный суд Кировской области с иском к КОГКУЗ «Малмыжская психиатрическая больница» о восстановлении на работе в прежней должности, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
            В обоснование своих требований указал, что работал в КОГКУЗ «Малмыжская психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельной на жидком и газообразном топливе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при имеющемся дисциплинарном взыскании.
 
            При приеме на работу в качестве оператора котельной на жидком и газообразном топливе администрацией больницы не был определен круг его должностных обязанностей. Должностную инструкцию оператора котельной на жидком и газообразном топливе, утвержденную главным врачом КОГКУЗ «Малмыжская психиатрическая больница» Коркиным А.П., под роспись ему не вручали. Администрацией больницы нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленных статьей 193 ТК РФ, а именно: приказы о применении дисциплинарного взыскания ему под роспись не объявлялись. Акты об отказе ознакомления с соответствующими приказами отсутствуют.
 
        За нарушение трудовой дисциплины приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание, а затем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
 
            Истец Новиков С.А. просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в КОГКУЗ «Малмыжская психиатрическая больница» в должности оператора газовой котельной на жидком и газообразном топливе», взыскать с КОГКУЗ «Малмыжская психиатрическая больница» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а так же взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании истец Новиков С.А. и поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям. Пояснил, что работодатель уволил его с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, но, с должностной инструкцией оператора газовой котельной он не был ознакомлен. До его увольнения по указанному основанию он не знал о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель никогда от него не затребовал письменных объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не знакомил. Из представленных работодателем копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в один и тот же день был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, что считает незаконным. Кроме того, указывает, что ему была выдана копия приказа об увольнении № датированная ДД.ММ.ГГГГ, эта же дата приказа указана в его трудовой книжке, однако представитель ответчика представил суду копию этого приказа датированного ДД.ММ.ГГГГ, что расценивает фальсификацией доказательств.
 
            Представитель ответчика КОГКУЗ «Малмыжская психиатрическая больница» Коркин А.П. исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.А. был переведен на должность оператора газовой котельной. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание сотрудников котельной, на котором проведено занятие по ознакомлению с должностной инструкцией под роспись, но Новиков С.А. отказался расписаться в ознакомлении с данной должностной инструкцией. Доказательств того, что до указанной даты Новиков С.А. знакомился с должностной инструкцией, у него не имеется. При обнаружении фактов дисциплинарных проступков, допущенных Новиковым С.А. ответственным за газовое хозяйство были представлены докладные записки. В последствии издавались приказы о проведении служебного расследования с назначением ответственного за данное расследование, с оформлением всех сопутствующих документов. По всем фактам нарушений трудовой дисциплины Новиков С.А. отказался от дачи объяснений в письменной форме, а также от подписи при ознакомлении с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о чем составлены соответствующие акты. Требование работодателя к Новикову С.А. о предоставлении объяснений приказами не оформлялось, по какой причине акты об отказе представить письменные объяснения по допущенным нарушениям трудовой дисциплины были составлены до истечения двухдневного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, - объяснить не может. Также не может объяснить, почему в трудовой книжке Новикова С.А. и в акте об отказе в ознакомлении истца с приказом об увольнении № указана дата приказа - ДД.ММ.ГГГГ, считает это технической ошибкой.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Ахмадеевой Р.Р., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение).
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Из анализа вышеприведенных норм права следует, что привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.
 
        Согласно приказу главного врача КОГКУЗ Малмыжская психиатрическая больница (далее МПБ) Коркина А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, Новикову С.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, что в период его дежурства с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, батареи отопления были чуть теплые, около плюс <данные изъяты>. Акт об отказе сотрудника дать объяснения в письменной форме составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через два рабочих дня после допущенного нарушения. Кроме того, из представленной представителем ответчика должностной инструкции оператора котельной (на жидком и газообразном топливе) (обновленная с ДД.ММ.ГГГГ), утвержденной главным врачом КОГУЗ «Малмыжская психиатрическая больница» Коркиным А.П. ДД.ММ.ГГГГ г., на оператора котельной не возложена обязанность следить за соблюдением температурного режима теплоносителя в системе теплоснабжения больницы.
 
        Согласно приказу и.о. главного врача КОГКУЗ МПБ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, Новикову С.А. объявлен выговор за отсутствие на дежурстве без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех часов с 14:00 часов до 18:00 часов.
 
        Акт об отказе сотрудника дать объяснения в письменной форме составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что работодатель, в соответствии со ст. 193 ТК РФ надлежащим образом истребовал от Новикова С.А. объяснение по факту допущенного дисциплинарного проступка, суду не представлено.
 
        ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Новикова С.А. расписаться в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно приказам и.о. главного врача КОГКУЗ МПБ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на дежурстве без уважительных причин в течение сорока минут с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за систематическое незаполнение документации на рабочем месте, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание за отсутствие на дежурстве без уважительных причин в течение одного часа сорока пяти минут с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Акты об отказе сотрудника дать объяснения в письменной форме составлены: на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ; на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ; на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двух рабочих дней, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. Также работодателем не представлено доказательств того, что работодатель, в соответствии со ст. 193 ТК РФ надлежащим образом истребовал от Новикова С.А. объяснения по указанным дисциплинарным проступкам.
 
        Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Новиковым С.А. прекращен трудовой договор по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)
 
        Представителем ответчика представлена копия приказа № об увольнении Новикова С.А. датированная ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ суд считает не достоверным и не принимает во внимание, поскольку из копии приказа № выданной истцу представителем работодателя (л.д. 8), записи в трудовой книжке истца (л.д. 9-14), акта об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) следует, что приказ № был издан ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, как следует из представленных представителем ответчика доказательств, основанием увольнения Новикова С.А. явилась докладная записка ответственной за газовое хозяйство ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившей об отсутствии Новикова С.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты>. При этом доказательств истребования работодателем объяснений с Новикова С.А. до применения дисциплинарного взыскания по указанному нарушению трудовой дисциплины, суду не представлено.
 
    Кроме того, из акта № об отказе сотрудника от представления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Новиков С.А. отказался дать объяснение о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>
 
    Представителем ответчика суду не представлено доказательств истребования письменных объяснений с ФИО1 до применения дисциплинарных взысканий. Как пояснил истец, с него таких объяснений никто не истребовал, в связи с чем, суд считает акты об отказе сотрудника от представления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., составленные в отношении Новикова С.А., недопустимыми доказательствами и не принимает их во внимание.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при привлечении Новикова С.А. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем были нарушены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, является незаконным.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    При таких обстоятельствах, требования Новикова С.А. о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
 
    Время вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из справки КОГКУЗ «Малмыжская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной главным бухгалтером и руководителем предприятия, и не оспоренной истцом, среднедневной заработок Новикова С.А. составил <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплата вынужденного прогула Новикова С.А. за период <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Исходя из степени переживаний, которые истец перенес в связи с незаконным увольнением, требований закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Новикова <данные изъяты> – удовлетворить
 
    Восстановить Новикова <данные изъяты> на работе в КОГКУЗ «Малмыжская психиатрическая больница» в административно-хозяйственной службе в качестве оператора газовой котельной на жидком и газообразном топливе с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с КОГКУЗ «Малмыжская психиатрическая больница» в пользу Новикова <данные изъяты> заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с КОГКУЗ «Малмыжская психиатрическая больница» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей жалобы через Малмыжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Судья        К.А. Долгушин
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>