Решение от 11 июля 2014 года

Дело № 2-1490/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года            г. Ульяновск
 
    Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
 
    в составе председательствующего судьи Морозовой Т.В.,
 
    при секретаре Айметдиновой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галишниковой Т.Ю. к Закрытому акционерному Обществу «ГУТА-Страхование»о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Галишникова Т.Ю.обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с уточненным в ходе судебного разбирательства иском кЗакрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что является собственником <данные изъяты>, государственный номер №. Автомобиль застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 26.02.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб.10 марта 2014 г. в г.Ульяновске у дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Давлетшина И.З., и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Маринова А.В. Автомобили получили механические повреждения. 27.03.2014 г. истица обратилась в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения путем выплаты по калькуляции страховщика, принятое сотрудником филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Ульяновске, поскольку организовать ремонт ТС на СТОА официального дилера не представляется возможным.
 
    Истицей организована досудебная оценка ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению № от 29.04.2014 г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты> руб. расходы на производство экспертизы составили <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № от 19.05.2014 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Расходы по проведению оценки УТС составили <данные изъяты> руб. На оплату телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля истицей уплачено <данные изъяты> руб.
 
    02.03.2014 г. ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме в полном объеме, оставленная без внимания.
 
    Истец просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., в возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщиков <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    В судебное заседание истица Галишникова Т.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель истца на основании доверенностиЗамалтдинов И.И.в судебном заседании на иске настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в нём. Сообщил, что поскольку в результате ДТП установлена обоюдная вина участников, истица по ОСАГО не обращалась. Автомобиль находится на гарантии, однако, как объяснили истице, организовать ремонт у официального дилера <данные изъяты> в Ульяновске невозможно ввиду отсутствия договора у страховой компании из-за финансовых проблем. Поэтому при обращении истицы в офис страховой компании её просили предоставить реквизиты для перечисления по калькуляции страховщика. Ввиду произведенной ответчиком оплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме <данные изъяты> руб., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Галишниковой Т.Ю.в возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщиков <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседаниене явился, заблаговременно извещен надлежащим образом. Причину своего отсутствия не обосновал. Причина неявки ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной и с учетом мнения представителя истца судом определено дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Третьи лица Маринов А.В., Давлетшин И.З., представители ООО «Росгосстрах», ОАО «РСТК», ЮниКредит Банка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Исследованными по делу доказательствами установлено, чтоГалишниковой Т.Ю.на праве собственности принадлежит <данные изъяты>.
 
    По информации РОИО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомашина истицы поставлена на учет 01.03.2013 г., участвовала в ДТП 15.08.2013 г. в <адрес>; 10.03.2014 г. на <адрес>, 2% 09.06.2014 г.на <адрес>.Сведений об участии Галишниковой Т.Ю. в ДТП на территории Ульяновской области не имеется.
 
    26.02.2014 г. между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Галишниковой Т.Ю. был заключен договор страхования № сроком действия с 26.02.2014 г. по 25.02.2015 г., выгодоприобретателем в особых условиях ЗАО ЮниКредит Банк – по рискам «Хищение ТС» и «Ущерб» на условиях полной гибели ТС, по риску «Повреждение ТС» - страхователь. Страховой риск по договору «Повреждение ТС», «Хищение ТС», страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты> уплачена полностью в день заключения договора. Франшиза не установлена. Вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» - ремонт СТОА официального дилера по направлению страховщика. Договор заключён на условиях, содержащихся в тексте полиса, приложений к нему, а также в действующих Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от 19.02.2010 г. №. Особые условия по договору изложены в Дополнительном соглашении № от 26.02.2014 г.
 
    В день заключения договора автомобиль истицы был осмотрен, повреждений не обнаружено, о чем имеется акт осмотра № от 26.02.2014 г.
 
    Таким образом, правоотношения сторон по делу возникли из обязательств, основанных на договоре страхования.
 
    В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В пункте 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» говорится, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Исходя из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Аналогичное определение страхового случая содержится в разделе 3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от 19.02.2010 г. № 49 (далее – Правила страхования). Согласно п. 3.2.1 данных Правил под риском «Повреждение» понимается повреждение в результате, в том числе, столкновения, наезда, опрокидывания, падения ТС.
 
    Судом установлено, что10 марта 2014 г. в г.Ульяновске у дома <адрес>, произошло ДТП – столкновение двух автомобилей - автомобиля истца под управлением Давлетчина И.З., и автомобиля <данные изъяты> Маринова А.В.под управлением,в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии со ст.ст. 961, 963 ГК РФ основаниями для освобождения страховщика от страховой выплаты являются: неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая; умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в причинении ущерба застрахованному имуществу.
 
    Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий или при иных чрезвычайных обстоятельствах (ст. 964 ГК РФ).
 
    Поскольку повреждение застрахованного истцом автомобиля в результате ДТП не отнесено к перечисленным выше основаниям для отказа в выплате страхового возмещения, то оно относится к событию, которое является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести страховые выплаты страхователю или выгодоприобретателю. С учётом фактических обстоятельств дела выгодоприобретателем является сам страхователь.
 
    10 марта 2014 г. постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Давлетчин И.З.признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Второй участник ДТП Маринов А.В. также подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Истица обратилась27.03.2014 г. в офис страховой компании в г.Ульяновске с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов, в том числе заявления на выплату страхового возмещения.
 
    Истица организовала досудебную оценку вреда, причиненного автомобилю. 17.03.2013 г. с ООО «Р» был заключен договор № на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, за услугу истицей было уплачено по квитанции № от 17.03.2014 г. <данные изъяты> руб. 16 мая 2014 г. с ООО «К» был заключен договор № на оценочные работы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля истца. За указанные услуги истицей было уплачено <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от16.05.2014 г.
 
    Согласно экспертному заключению № от 29.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта (без износа) <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению № от 19.05.2014 г. утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
 
    Экспертные заключения и платежные документы были направлены ответчику претензией от 02.06.2014 г.
 
    Как определено в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Истец, воспользовавшись своим правом, избрал денежную форму возмещения вреда.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление этого нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Стоимость восстановительного ремонта в полном объеме была оплачена ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства.
 
    Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из экспертного заключения № от 19.05.2014 г. ООО «К», в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
 
    Выводы эксперта ответчиком не оспорены. Оснований не доверять экспертизе не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию.
 
    Суд признает подлежащими возмещению также убытки истца по досудебной оценке в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Повреждение ТС» страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.
 
    С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование в пользу истца материальный ущерб в виде невыплаченного страхового возмещения в сумме (<данные изъяты>) <данные изъяты> руб.
 
    Возмещению подлежат почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. – в сумме, подтвержденной квитанциями ОАО «Ростелеком».
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.06.2012 года № 17 указал, что к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Галишниковой Т.Ю.денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, причём, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, основания для отказа либо отсрочки страховой выплаты ему письменно не сообщались, направление на ремонт автомобиля ни на станцию официального дилера, ни на какую-либо иную станцию не выдано, суд находит обоснованным взыскание штрафа с ЗАО «ГУТА-Страхование». Сумма штрафа, подлежащая взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет (<данные изъяты> руб.): 2 = <данные изъяты>.
 
    По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательства. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцу в ходе судебного разбирательства, а также то, что истца, обратившись к ответчику с претензией 02.06.2014 г., не дала ему возможности удовлетворить её требования, подав иск в суд уже 05.06.2014г., штраф в указанном выше размере явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая, что данный штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходына представителя, которые суд, учитывая сложность дела, объём и качество оказанной юридической помощи, полагает разумными в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению верности копий документов в сумме <данные изъяты> руб. оплате не подлежат, поскольку суду не представлены данные нотариальные копии и не обоснована необходимость в их получении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    ИсковыетребованияГалишниковой Т.Ю. к Закрытому акционерному Обществу «ГУТА-Страхование»о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного Общества «ГУТА-Страхование»в пользу Галишниковой Т.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в том числе величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной оценки транспортного средства <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Галишниковой Т.Ю. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного Общества «ГУТА-Страхование»в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                 Морозова Т.В.