Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
Заводский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Сахновой Н.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску отделения УПФР (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
УПФР (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) (далее УПФР) обратилось в суд с иском к ответчику, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Требования основаны на ст.67 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.15 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по КО ФИО5 17.04.2014г. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное:
- исполнительное производство от 25.06.2013г. №39398/13/05/42, возбужденное на основании постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества № от 27.05.2013г. о взыскании недоимки, пени за 2 квартал 2012г. в сумме 26490,19 руб. (страхователем произведена частичная оплата пени на накопительную часть в сумме 184,84 руб.),
- исполнительное производство от 12.08.2013г. №54530/13/05/42, возбужденное на основании постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества № от 19.06.2013г. о взыскании недоимки, пени за 3 квартал 2012г. в сумме 22949,47 руб.,
- исполнительное производство от 30.10.2013г. №74575/13/05/42, возбужденное на основании постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества № от 03.10.2013г. о взыскании недоимки, пени за 2012 год в сумме 15565,86 руб.,
вынесенных УПФР в отношении ИП предпринимателя ФИО3, установив должнику срок для добровольного исполнения требований.
Обязательства по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, начисленные на основании перечисленных постановлений УПФР, в полном объеме ИП ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства №39398/13/05/42/СД от 17.04.2014г. не исполнены. Документов об уважительных причинах неисполнения должником не представлено.
Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела (л.д.17-18,19,20, 37-40, сведениями справочного листа). В судебное заседание не явились представитель истца УПФР, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; ответчик ФИО9, о причине неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.
Ответчик о рассмотрении настоящего гражданского дела извещался судом по месту жительства повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Ответчик ФИО9 повестки получил (л.д.17,38).
Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого–либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В виду неявки ответчика судебное заседание откладывалось (л.д.36). Кроме этого в адрес ответчика высылалась копия искового заявления с приложением.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
С учетом указанных положений ответчик не был лишен прав предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений.
Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35,36 ГПК РФ, реализовав их по своему усмотрению.
Оценивая все изложенное в совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства, и обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Представитель третьего лица ОСП по <адрес> – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, однако обязательства по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, начисленные на основании перечисленных постановлений УПФР, не исполнены. Должник в ОСП не является, задолженность не оплачивает.
Выслушав представителя третьего лица, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно постановлениям УПФР № от 03.10.2013г., № от 19.06.2013г., № от 27.05.2013г. с индивидуального предпринимателя ФИО9 подлежат взысканию недоимки, пени в Пенсионный фонд РФ в сумме 15 565,86 руб., 22949,47 руб., 26490,19 руб., всего на общую сумму 65005,52 руб. (л.д.4,6,8).
УПФР в адрес ФИО9 направлены постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества платежных страховых взносов, в подтверждение представлены реестры почтовой отправки от 16.08.2012г., 28.05.2013г., 20.06.2013г., 01.11.2013г., 04.10.2013г., 26.02.2013г., а также результаты отслеживания данной почтовой корреспонденции со сведениями о вручении ответчику указанных постановлений (л.д.23,25-27,28,30, 31,33-35). Однако указанные постановления по оплате недоимок исполнены не были должником.
На основании указанных постановлений судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства от 30.10.2013г. №74575/13/05/42, от 12.08.2013г. №54530/13/05/42, от 25.06.2013г. №39398/13/05/42, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований (л.д.3,5,7). Данные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2014г. объединены в сводное исполнительное производство №39398/13/05/42/СД (л.д.10).
В свою очередь, судебным приставом-исполнителем направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списками корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.41-46).
В установленный срок для добровольного исполнения должником оплата не произведена.
Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации является одним из основных прав и свобод человека и гражданина и закреплено в ст.27 Конституции РФ. При этом права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).
Конституционным Судом РФ в определении от 24.02.2005г. № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.67 названного закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Обязательства по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, начисленных на основании перечисленных постановлений УПФР, индивидуальным предпринимателем ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства не исполнены. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения должником требований исполнительного документа, в суд не представлено, материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.
Из исследованных в суде доказательств усматривается, что ответчику ФИО2 известно о возложенной на него обязанности об оплате недоимки, пени в Пенсионный фонд РФ на общую сумму 65005,52 руб. Ответчик уклоняется от исполнения указанных требований, оплату не производит.
Суд находит соразмерным применение такой меры ограничения, как ограничение права на выезд, размеру требований, содержащихся в исполнительных документах. Из принципа соразмерности следует, что ограничение прав человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности.
Учитывая указанные обстоятельства, требования взыскателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.333.19 НК РФ, п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №39398/13/05/42/СД от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета госпошлину 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: Н.М. Сахнова
<данные изъяты>
