Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело № 2-4813/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца Б.И.А. - Калиниченко А.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Муниципального учреждения по благоустройству территории <адрес> – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.А. к Муниципальному учреждению по благоустройству территории <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Б.И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному учреждению по благоустройству территории <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель Б.И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № на <адрес> у <адрес> результате наезда на яму получил механические повреждения транспортного средства.
На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми был за фиксирован факт произошедшего ДТП. Так же сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП ФИО3 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Б.И.А. - Калиниченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представителя ответчика Муниципального учреждения по благоустройству территории <адрес> – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Истец Б.И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель Б.И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № на <адрес> у <адрес> результате наезда на яму получил механические повреждения транспортного средства.
На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми был за фиксирован факт произошедшего ДТП. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому по <адрес> напротив <адрес> образовалась выбоина шириной 1,5 м, длиной 1,7 м, глубиной 12 см.
Согласно постановлению ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 15.04.2014г. производство по делу в отношении БурицкогоИ.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
Из Устава МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории <адрес>: текущий и капитальный ремонт дорог.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ.
В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП ФИО3 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила <данные изъяты> рублей.
Изучив отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.
На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба причиненного автомобилю подлежат удовлетворению и с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> в пользу истца Б.И.А. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный его автомобилю в размере <данные изъяты> рублей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> в пользу истца Б.И.А. в сумме <данные изъяты> рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Муниципального учреждения по благоустройству территории <адрес> в пользу истца Б.И.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.И.А. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> в пользу Б.И.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья И.Ф. Уразметов
