Решение от 11 июля 2014 года

    Дело № 2- 1535/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Г.Волгоград «11» июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Самсоновой М.В.,
 
    при секретаре Жирнове А.В.,
 
    с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО5
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании решения должностного лица ГУ МВД РФ по <адрес> об отказе в предоставлении регистрации транспортного средства
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения должностного лица ГУ МВД РФ по <адрес> об отказе в предоставлении регистрации транспортного средства мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля марки ВАЗ 21099, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер № 34 регион. <ДАТА> заявитель обратилась с заявлением о восстановлении регистрации автомобиля, снятого с учета для утилизации. В тот же день, ей было отказано в предоставлении государственной услуги на основании п.13 Правил регистрации автомототранспортных средств. Считает решение должностного лица МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО3 отказавшего в восстановлении регистрации автомобиля, снятого с учета для утилизации незаконным.
 
    Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в обоснование изложила доводы, указанные в заявлении.
 
    Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Суду пояснил, что решением Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА> года, вступившем в законную силу, признан недействующим абзац седьмой пункта 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА> N 1001, в части, не допускающей восстановление регистрации транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, которые не были утилизированы. Таким образом, решение должностного лица МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО3 отказавшего в восстановлении регистрации автомобиля, снятого с учета для утилизации по указанным основаниям незаконно.
 
    Заинтересованное лицо старший государственный инспектор МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО3, представитель ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеется в собственности автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный номер № 34 регион который был поставлен на учет в МРЭО УМВД по г.Волгограду.
 
    В марте 2014 года ФИО1 было подано заявление об утилизации транспортного средства, однако утилизация транспортного средства не была произведена в виду отказа ФИО1.
 
    <ДАТА> ФИО1 обратилась с заявлением в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области с заявлением о восстановлении регистрации автомобиля, снятого с учета для утилизации незаконным.
 
    Решением старшего государственного инспектора МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области ФИО3 от <ДАТА> ФИО1 заявителю было отказано в восстановлении регистрационных действий в связи с утилизацией (списанием) данного автотранспортного средства., на основании п.13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА> N 1001
 
         Отказывая ФИО1 в восстановлении регистрации автомобиля, снятого с учета для утилизации должностное лицо старший государственный инспектор МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области ФИО3, исходил из положении п.13. Правил ( в редакции Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605), согласно которого, не производится восстановление регистрации утилизированных транспортных средств, а также транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, поданного в регистрационное подразделение.
 
    Однако с таким применением норм материального права суд согласиться не может.
 
    Решением Верховного Суда РФ от 06.03.2014 N АКПИ13-1251, вступившим в законную силу, абзац седьмой пункта 13 признан недействующим в части, не допускающей восстановление регистрации транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, которые не были утилизированы.
 
    Суд полагает, что отказ должностного лица МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области ФИО3 в восстановлении регистрации автомобиля, снятого с учета для утилизации является неправомерным и не основан на требованиях закона.
 
    Таким образом, требования ФИО1 о признании решения должностного лица ГУ МВД РФ по Волгоградской области об отказе в предоставлении регистрации транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Требования ФИО1 о признании решения должностного лица ГУ МВД РФ по Волгоградской области об отказе в предоставлении регистрации транспортного средства – удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение должностного лица МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области ФИО3 от <ДАТА> года.
 
    Обязать МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области рассмотреть заявление ФИО1     ФИО1 с соблюдением Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья- М.В. Самсонова