Решение от 11 июля 2014 года

    Дело № 12–294/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
«11» июля 2014 года                  <адрес>
 
    Судья Октябрьского районного суда <адрес> Руткевич М.А.
 
    при секретаре                       Меликове Э.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамота И. В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи 5 судебного участка <адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Шамота И.В. назначено административное наказание – штраф в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей установлено, что Шамота И.В. /дата/ около 01 час. 12 мин. управлял автомобилем «Лада Приора 217230», регистрационный номер С 447 ЕО 154, в состоянии опьянения, в районе <адрес>/ 1 по <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Шамота И.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловал его. В жалобе, ее автор приводит отдельные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях и доводы, суть которых сводится к следующему.     Правонарушение в котором он признан виновным, он не совершал и вина его не доказана, что подтверждается показаниями свидетелей Салтевского С.А. и Лобода СИ. Фактически он находился в <адрес> и данные обстоятельства в суде ни кем не опровергнуты и не оспорены. Показания Леушиной о том, что она его не знает и машину ему не передавала, суд не принял во внимание и не дал им соответствующей оценки. Леушину он также не знает. Подписи в материалах дела, в том числе на административных протоколах, стоят не его они кем-то подделаны, о чем защитник также заявлял суду, но оценка данному обстоятельству не была дана. Судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой и графологической экспертиз. Экипаж сотрудников ДПС находился не на маршруте патрулирования и не в зоне его ответственности и не имел права действовать не в зоне маршрута патрулирования согласно регламента ГИБДД (наставление), данным обстоятельствам суд не уделил должного внимания и не дал должной оценки этим обстоятельствам. Видеоматериалы не были предоставлены, из которых можно было бы достоверно установить лицо совершившее правонарушение. Заявитель жалобы считает, что его вина не доказана. Судом сделаны выводы на незаконных и неподтвержденных другими материалами дела доказательствах, приведенных обвинением. Обстоятельства дела не исследованы в должной мере, в связи с чем принято неверное решение и он признан виновным в правонарушении которого не совершал. Шамота И.В. просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить за недоказанностью приведенных обвинением доказательств.
 
    В судебном заседании Шамота И.В. и его защитник доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении полностью поддержали, дополнив, что у Шамота И.В, нет в собственности автомобиля, а водительское удостоверение утрачено, поэтому он не мог управлять автомобилем.
 
    Выслушав в судебном заседании Шамота И.В., его защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения влечёт назначение административного наказания.
 
    Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Достаточным основанием для проведения освидетельствования является наличие признаков опьянения (неустойчивость, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, дрожание рук, нарушение речи и т.д.) и согласие водителя, что нашло свое закрепление при проведении процессуальных действий.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Шамота И.В. /дата/ около 01 часа 12 мин. в районе <адрес>, управлял транспортным средством «Лада Приора 217230», государственный регистрационный знак С 447 ЕО 154, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/ г., в соответствии с которым Шамота И.В. /дата/ в 01-12 час. у <адрес> управлял автомобилем «Лада Приора 217230», № в состоянии опьянения (л.д. 3),при этом собственноручно дав объяснение, что он выпил 2 бутылки пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от /дата/ (л.д. 4), согласно которому отстранение Шамота И.В. в присутствии двух понятых имело место в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; актом, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ <адрес>, в котором имеется запись о том что Шамота И.В. с результатами освидетельствования согласен (л.д. 6), о чем также указано собственноручно Шамота И.В. в акте; чеком, из которого следует, что в выдыхаемом Шамота И.В. воздухе имеет место наличие алкоголя 0,208 мг/л, (л.д. 5), а также рапортом сотрудника ДПС Короткина И.А., в котором изложены обстоятельства данного правонарушении (л.д. 9). Соответствующие процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, данные которых нашли свое отражение в процессуальных документах, и подписаны ими. Таким образом, понятые Лучков А.В., Тельменев В.Ю., удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и дали свои письменные объяснения относительно обстоятельств свидетелями которых они явились. При этом понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Помимо этого мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели:
 
    - Короткин И.Л., который пояснил, что /дата/ он работал совместно с Матвиенко Р.В. и на <адрес> ими был остановлен автомобиль «Лада Приора» под управлением Шамоты И.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Процедура освидетельствования не была нарушена, после проведения освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления Шамота И.В. транспортным средством в состоянии опьянения;
 
    - Матвиенко Р.В., который также является инспектором ДПС, и пояснил, что /дата/ работая во вторую смену на <адрес> ими был остановлен автомобиль «Лада Приор»а под управлением Шамоты И.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянение, Шамота И.В. согласился. Освидетельствование было проведено в соответствии с установленными требованиями и по его результатам был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, которые были признаны в качестве достоверных и допустимых, нет, так как они непротиворечивы и последовательны,
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и наличия вины Шамота И.В. в его совершении.
 
    Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о привлечении Шамота И. В. к административной ответственности и назначении ему административного наказания. При этом закон не требует совершения действий по возбуждению административного производства исключительно на маршруте патрулирования, поскольку законодательство о полиции предписывает сотрудникам полиции пресечение любого, очевидного для них правонарушения. Кроме того Шамота И.В. оспаривая законность действий сотрудников ДПС в данной части не обратился в следственные органы с заявлением о том, что сотрудники полиции превысили свои полномочия.
 
    У сотрудников ДПС имелись все основания для остановки транспортного средства, и проведения освидетельствования водителя данного траспортного средства на наличие состояния опьянения, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 475.
 
    Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Шамота И.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения.
 
    Факт управления Шамота И.В. транспортным средством «Лада Приора 217230», № /дата/ не вызывает у суда сомнений и нашел свое подтверждение как в суде первой инстанции, так и при настоящем рассмотрении жалобы.
 
        При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспекторы ДПС Короткин И.Л. и Матвиенко Р.В., а также лица, привлеченные в качестве понятых и опрошенные при составлении протокола об административном правонарушении, могли иметь личную заинтересованность в привлечении Шамота И.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Оснований для оговора заявителя инспекторами ДПС, а также противоречий в их показаниях или с другими доказательствами суд не усматривает. У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они оговаривают Шамота И.В. и заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела, а каких-либо убедительных данных об этом суду не представлено.
 
    Употребление спиртных напитков Шамота И.В. не оспаривается.
 
    Судом был проверен довод Шамота И.В. о том, что он не управлял транспортным средством и в момент инкриминированного ему деяния, находился в другом городе, однако он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергается перечисленными выше и исследованными судом доказательствами. Утверждения заявителя жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве субъекта вмененного ему правонарушения, опровергаются упомянутыми выше, имеющимися в деле процессуальными документами. При этом показаниям свидетелей защиты Салтевского С.А. и Лобода С.И. суд дал надлежащую оценку, и сомневаться в выводах суда первой инстанции оснований не имеется.
 
    Факт отстранения Шамота И.В. от управления автомобилем удостоверен подписями двух понятых, проставленными на соответствующем протоколе (л.д. 3) и нет оснований сомневаться в достоверности данного процессуального документа.
 
    Суд учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни Шамота И.В. никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, понятые своими подписями подтвердили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий. Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали. Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств и нарушений закона при составлении протокола не усматривается. Факт отстранения и возбуждения в отношении него административного производства водитель Шамота И.В. не оспаривал, сведений о каких-либо жалобах с его стороны на неправомерные действия сотрудников полиции, у суда не имеется.
 
    Указание Шамота И.В. на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что водительское удостоверение у Шамота И.В. было похищено, суд считает надуманным, поскольку мировой судья дал верную оценку представленным доводам и доказательствам защиты в этой части, а также данным их опровергающим. Кроме того, заявитель жалобы фактически не доказал данного обстоятельства, поскольку не воспользовался правом получения уведомления в отделе полиции о принятии его заявления к рассмотрению и не представил суду данных о результатах расследования. Не просил и суд об оказании ему содействия в получении указанных доказательств.
 
    Позиция защиты в части того, что свидетель Леушина пояснила, что его не знает и не передавала ему автомобиль, однако суд не принял это во внимание, является не состоятельной, поскольку Леушина не являлась очевидцем правонарушения, а предоставленные ею мировому судье сведения еще не свидетельствуют о том, что Шамота И.В. не управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного, заявление Шамота И.В. о том, что не он являлся водителем транспортного средства на момент задержания, является надуманным и не соответствующим действительности. По изложенным выше основаниям суд не доверяет и доводам Шамота И.В. о том, что подписи в составленных сотрудниками ДПС протоколах и сделанные от его имени, ему не принадлежат. Поэтому мировой судья обоснованно отказал защитнику в проведении почерковедческой и графологической экспертиз.
 
    Данную позицию заявителя жалобы суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности.
 
    Сомнения заявителя жалобы и его защитника в допустимости доказательств, на которых суд первой инстанции обосновал свое решение, являются не основанными на законе, так как согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения правонарушения. В данном случае достаточные основания подозревать нахождение водителя в состоянии опьянения, возникли у инспектора ДПС у <адрес>, где Шамота и был задержан на принадлежащем ему автомобиле. При этом не имеет значение, откуда было начато преследование автомобиля и где закончено.
 
        В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        Административное дело было рассмотрено в отсутствие Шамота И.В. после его надлежащего извещения, поэтому его право на рассмотрение дела с его участием не было нарушено.
 
    Как следует из протоколов судебного заседания, мировой судья при рассмотрении административного дела выполнил все требования процессуального законодательства, Конституции РФ, иных нормативно-правовых актов РФ и международных норм. Права участников процесса не нарушены, их доступ к правосудью не ограничен.
 
    Иного при разбирательстве дела не добыто. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.
 
    В связи с вышеизложенным, жалоба Шамота И.В. не содержат убедительных доводов и правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит. У суда не возникло каких-либо сомнений в совершении Шамота И.В. административного правонарушения, выразившегося в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Действия Шамота И.В. правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Порядок и срок давности привлечения Шамота И.В. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ему с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его размер наказания определен в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
 
    С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> в отношении Шамота И. В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шамота И.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья:
 
    Секретарь: