Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело № 2-2507-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд <адрес>
В составе:
Председательствующего судьи Сучковой И.А.,
С участием прокурора <адрес> ФИО2,
При секретаре ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе КемеровоДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спектр», в котором просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора со ФИО1 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Спектр» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика стеклоизделий цеха производства.
Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Спектр» в должности сборщика стеклоизделий по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности № который был предъявлен работодателю ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю по вопросу выплаты пособия, в связи с рождением ребенка. Однако, директор ООО «Спектр» - ФИО4 вернул истцу листок нетрудоспособности и выдал трудовую книжку с записью об увольнении, поскольку истец не является работником ответчика, она уволена ДД.ММ.ГГГГ года, на основании личного заявления и пособие по листку нетрудоспособности не дует ей оплачиваться. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Спектр» собрал коллектив и пояснил, что ООО «Спектр» приостанавливает свою деятельность в части производства стекольных изделий, необходимо написать заявление на увольнение, указав дату ДД.ММ.ГГГГ и подготовить новые о приеме в другую организацию. Тот факт, что заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ было написано в марте 2014 года, подтверждается тем, что 29.11.2013г. истец отсутствовала на работе по уважительным причинам, так как в период с 26.11.2013г. по 06.12.2013г. она находилась на лечении в МБУЗ ГКБ №4, к работе приступила ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ истице выплачивалась заработная плата в размере 10 000 руб., производилась оплата пособий по листку нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № МБУЗ ГКБ №3. На заявлении об увольнении отсутствует дата его получения работодателем и его резолюция. Трудовая книжка была выдана только ДД.ММ.ГГГГ года, с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года. при этом, запись об увольнении внесена с сокращением, что не соответствует трудовому законодательству. В личной карточке, а также в журнале учета движения трудовых книжек истец не расписывалась расчет с работником не произведен.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующая в судебном заседании по устному ходатайству ФИО5, обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержали, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, однако почтовые извещения были возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» (л.д. 30, 38). Сведений о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, ответчику достоверно известно о рассматриваемом деле, поскольку судебное извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ года, было получено директором ООО «Спектр» ФИО4 (л.д. 32) и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего участники процесса не возражали и судом было вынесено определение.
Выслушав истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО5, заключение прокурора <адрес> ФИО2 полагавшего, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Спектр» на должность сборщика стекольных изделий в стекольный цех на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным сторонами (л.д.6-8), приказом о приеме работника на работу № 22-к от 08.10.2012г. (л.д.13), с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, а также записью в трудовой книжке (л.д.4).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности № (л.д. 15), который был предъявлен работодателю ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю по вопросу оплаты пособия по беременности и родам, однако директор ФИО4 вернул ей листок нетрудоспособности, выдал трудовую книжку с записью об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ года.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Так, из трудовой книжки ФИО1 (л.д. 4) судом усматривается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ООО «Спектр» по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.4). Данные обстоятельства также подтверждаются приказом об увольнении ФИО1 с должности сборщика стекольных изделий из цеха производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Однако в приказе об увольнении не указано основание его вынесения, имеется подпись работника в ознакомлении, однако дата ознакомления не указана.
Между тем, в материалах дела имеется копия заявления ФИО1 на имя директора ООО «Спектр» в котором она просит уволить ее по собственному желанию без отработки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Данная копия заявления заверена печатью ООО «Спектр» и подписью директора ФИО4
При этом, на заявлении отсутствует резолюция директора об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Спектр» сообщил работникам, что организация приостанавливает свою деятельность, в связи с чем, работникам необходимо написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и написать заявления о приеме в новую организацию. Намерения увольняться у нее не было, фактически истец работала до ДД.ММ.ГГГГ года.
При проверке доводов истца судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, к работе приступила с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается листком нетрудоспособности № 115914539123, выданным МБУЗ ГКБ № (л.д. 16).
С указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Спектр», что подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7.
Так свидетель ФИО6 суду пояснил, что со ФИО1 они вместе работали, свидетель был трудоустроен с марта 2012 года и работал по июль 2013 года в должности главного бухгалтера. С января 2014 года, по устной договоренности с директором ООО «Спектр» он продолжал работать бухгалтером. В начале марта 2014 года он ездил в цех, где видел истицу, она там работала. Заработная плата ей и всем сотрудникам перечислялась на зарплатную карту в «Альфа-Банк».
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что живет с истицей по соседству. В марте 2014 года он неоднократно довозил утром и забирал вечером ФИО1 с работы. Работала она с 08-00 часов. В конце марта 2014 года она ушла в декретный отпуск. Об увольнении ничего ему не известно.
Оценив показания свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять их во внимание, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела, противоречий не содержат.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что трудовая книжка была выдана истице ДД.ММ.ГГГГ года, с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал ей справки о доходах физического лица за 2012 год и 2013 года (л.д.10-11), справку о среднемесячной заработной плате.
При этом, стороной ответчика не было представлено доказательств подтверждающих направление в адрес истца уведомления о ее увольнении и необходимости явится за получением трудовой книжки, либо даче согласия на ее направление по почте в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что данные доказательства представленные истцом являются достоверными, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих тот факт, что истец работала в ООО «Спектр» до ДД.ММ.ГГГГ и не имела намерения увольняться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Спектр» судом направлялся запрос о предоставлении доказательств, в обоснование своих возражений на иск (л.д.24). Однако ответчик, которому достоверно известно о рассматриваемом гражданском деле, поскольку судебная повестка о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ была получена лично директором ООО «Спектр» ФИО4 (л.д. 32), в судебные заседания неоднократно не являлся. Не представил в материалы дела доказательств в опровержение установленных в ходе разбирательства обстоятельств.
Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим трудовым законодательством предусмотрены дополнительные гарантии трудовых прав беременных женщин, как лиц, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, что следует из смысла и содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» и норм Трудового кодекса.
Исходя из изложенного, учитывая показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, исследованные судом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что фактически истец намерения увольняться ДД.ММ.ГГГГ не имела, работала в ООО «Спектр» до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего была нетрудоспособна согласно листка нетрудоспособности по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15), о том, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ узнала только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд считает, что права истца как работника при ее увольнении были нарушены. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) суд находит незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм ТК РФ.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и как следствие, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, согласно положениям которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в ООО «Спектр» в должности сборщика стеклоизделий цеха производства.
Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Соответственно, решение в части восстановления истца в ОО «Спектр» в должности сборщика стеклоизделий цеха производства подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, судья
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе - удовлетворить.
Признать Приказ № от 29.11.2013г. о прекращении трудового договора со ФИО1 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) незаконным.
Восстановить ФИО1 с 29.11.2013г. на работе в 000 «Спектр» в должности сборщика стеклоизделии цеха производства.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья И.А. Сучкова
