Дата принятия: 11 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1102/2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Шексна 11 июля 2014 года
Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Чендраковой Т.Н.,
при секретаре Львовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лебедева Д.А. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и не порождающим правовых последствий. На основании данного решения он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>., а также начислены пени в сумме <данные изъяты>. и предложено уплатить недоимку в сумме <данные изъяты>. По его апелляционной жалобе решение было проверено Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области, решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное решение оставлено без изменения. Считает, что налоговый орган не дал надлежащую правовую оценку представленным документам (путевым листам, платежным поручениям, справке следственного комитета, карточке учета основных средств, книге учета доходов и расходов и другим), а также неправильно истолковал понятие «основные средства». Включение в налоговую декларацию за <данные изъяты> год расходов на амортизацию автомобиля и топливо обоснованно, поскольку данные расходы связаны с осуществлением адвокатской деятельности и направлены на получение доходов от такой деятельности.
В судебном заседании Лебедев Д.А. требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Вологодской области Рюмина Ю.Н., действующая на основании доверенности, с доводами Лебедева Д.А. не согласилась, пояснив, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, просит в удовлетворении заявления отказать. Документы, представленные Лебедевым Д.А., не свидетельствуют о том, что автомобиль использовался для адвокатской деятельности.
Суд, выслушав заявителя, представителя налогового органа, изучив материалы дела, приняв во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 – 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы; суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, адвокаты при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».
Из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу норм, установленных п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по оформленному в соответствии с законодательством Российской Федерации документальному подтверждению обеих составляющих (полученных доходов и понесенных расходов), необходимых для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, возложена на налогоплательщика. Обязанность подтвердить правомерность уменьшения налогооблагаемой базы на соответствующие суммы расходов также возложена на налогоплательщика.
Пунктом 3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», зарегистрированного в Минюсте 08.10.2008 №12414, предусмотрены обязательные реквизиты путевого листа: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе. Сведения о транспортном средстве включают в себя показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.
В судебном заседании подтверждено, что налогоплательщик Лебедев Д.А. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Вологодской области в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет № «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.А. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (корректировка № 1) «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год» по форме 3-НДФЛ, в которой указал доход, полученный от осуществления адвокатской деятельности в сумме <данные изъяты>., а также фактически произведенные расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета, в сумме <данные изъяты>, включающие в себя материальные расходы в сумме <данные изъяты> и амортизационные начисления в сумме <данные изъяты>.
При проведении камеральной налоговой проверки данной декларации установлено, что Лебедев Д.А. необоснованно учел в качестве основного средства за <данные изъяты> год автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, а также включил в состав расходов амортизацию в размере <данные изъяты> рублей и расходы на приобретение топлива в сумме <данные изъяты> руб., и занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ за <данные изъяты> год на сумму указанных расходов в размере <данные изъяты> руб.
По результатам проверки принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лебедева Д.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ данное решение проверено Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области по апелляционной жалобе Лебедева Д.А. и оставлено без изменения.
Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что при вынесении решения о привлечении Лебедева Д.А. к налоговой ответственности налоговым органом обоснованно сделан вывод, что представленные налогоплательщиком справки следственных органов не подтверждают время проведения следственных действий, для участия в каких делах привлекался адвокат, отсутствует информация о времени прибытия и убытия адвоката на личном транспорте. Согласно датам справок (<данные изъяты> год), не представляется возможным сделать вывод о том, что автомобиль действительно использовался адвокатом для осуществления следственных действий в проверяемый период.
Кроме того, налоговым органом обоснованно не приняты во внимание в качестве документальных доказательств путевые листы, оформленные с нарушением требований, установленных п. 3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008.
В судебном заседании установлено, что в путевых листах действительно не заполнены графы «время выезда из гаража» и «время возвращения в гараж», не указан пройденный километраж (показания одометра). Таким образом, установить путь следования автомобиля, заявленного в декларации, не представляется возможным.
Дополнительно представленные в судебное заседание кассовые чеки на приобретение бензина не подтверждают, что данные расходы были понесены Лебедевым Д.А. на эксплуатацию заявленного в декларации автомобиля и направлены на осуществление адвокатской деятельности.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, сообщивших, что в <данные изъяты> году Лебедев Д.А. использовал личный автомобиль при выполнении обязанностей адвоката, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с требованиями ст. 221 Налогового кодекса РФ все понесенные расходы должны быть подтверждены налогоплательщиком документально.
Поскольку обязанность документального подтверждения понесенных расходов при исчислении налога возложена на налогоплательщика, а Лебедевым Д.А. надлежащих документов об использовании указанного автомобиля в целях адвокатской деятельности и затратах на топливо не представлено, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является обоснованным.
Нарушений требований налогового законодательства не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву Д.А. ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.Н.Чендракова
