Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело № 2- 542/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
дата г. Верещагино
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,
при секретаре Рудовой С.П.,
с участием представителя истца Чураковой О.А.
ответчика Завалина Н.Р.
представителя ответчика Першиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №3 по Пермскому краю к Завалину Н.Р. о возмещении вреда причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ :
Истец Межрайонная инспекция ФНС РФ №3 по Пермскому краю обратилась с иском в суд о взыскании с Завалина Н.Р. в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>., состоящей из уклонения от начисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Визит», по результатам проверки составлен акт от дата. номер дсп, решение о привлечении ООО "Визит" к ответственности за совершение налогового правонарушения номер от дата года.
Приговором Верещагинского районного суда от дата. Завалин Н.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проверкой установлено, что организация осуществляла хозяйственную деятельность с привлечением наемных работников (в дата то есть в проверяемом периоде общество являлось в соответствии с п.24 НК РФ налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц. Генеральный директор ООО «Визит» Завалин Н.Р. с дата. по дата. осуществлял коммерческую деятельность от имени ООО «Визит», отвечал за состояние организации бухгалтерского учета и за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в организации. Завалин в силу своих должностных обязанностей ежемесячно осуществлял контроль за начислением заработной платы, используя властные полномочия по распоряжению денежными средствами предприятия, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью получения имущественных выгод для себя и получения большей финансовой прибыли решил уклонить от налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом ООО «Визит», в крупном размере. Материальный ущерб составил <данные изъяты>. На дату составления иска задолженность по НДФЛ погашена в сумме <данные изъяты>, следовательно, сумма недоимки составляет <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования, взыскав с Завалина Н.Р. материальный ущерб причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>
Представитель истца Чуракова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Завалин Н.Р. исковые требования не признал и пояснил, что налог на доходы физических лиц исчислен для организации -ООО «Визит»,которой производятся выплаты в погашение задолженности по данному налогу. В отношении организации введено и проводится конкурсное производство, в настоящее время продлено на 4 месяца. Считает, что налог должна уплачивать организация.
Представитель ответчика Першина М.В. поддержала доводы истца, указав, что поскольку недоимка по налогу предъявлена к ООО «Визит», взыскание этой же недоимки с Завалина Н.Р. будет двойным взысканием недоимки по налогу. Кроме того, считает, что привлечение директора к субсидиарной ответственности по долгам общества возможно лишь путем заявления соответствующих требований в ходе осуществления процедуры банкротства.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав документы дела, установил следующие обстоятельства гражданского дела.
Межрайонной инспекцией ФНС N 3 по Пермскому краю в отношении ООО "Визит" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам данной проверки составлен акт номер от дата года и вынесено решение номер от дата года о привлечении ООО "Визит" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты> (л.д.29-45, 46-57).
Налоговым органом выставлено Требование №14 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на дата.(л.д.58)
дата. заместителем начальника МРИ ФНС №3 по Пермскому краю вынесено постановление № 96 о взыскании налогов, пени, штрафов в ООО «Визит» (л.д.60).
Сумма задолженности на дату обращения в суд составляет <данные изъяты>.
Решением арбитражного суда от дата. общество с ограниченной ответственностью «Визит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов А.К.
Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от дата. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Визит" продлено до дата. (л.д.26-28).
Приговором Верещагинского районного суда от дата. Завалин Н.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из обвинения, предъявленного Завалину Н.Р. следует, что располагая реальной возможностью погашения задолженности по НДФЛ, Завалин Н.Р. в период дата. по дата., являясь руководителем ООО «Визит», заведомо зная о том, что возглавляемая им организация является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и об установленном порядке исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога, в нарушении ст.57 Конституции РФ, ст.24 и 226 Налогового кодекса, порядка очередности платежей, установленного ст.855 Гражданского кодекса РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ № 21-П от 23.12.1997 г., действуя в личных, корыстных интересах, выразившихся в стремлении поднять собственный статус как руководителя предприятия, создания видимости стабильности предприятия, желая приукрасить действительное положение дел, при этом, ложно понимая смысл повышения деловой репутации, преследуя цель пополнить оборотные средства предприятия, а также стремясь лично обогатиться, путем получения денежных премий, не исполнил в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного с работников ООО «Визит» налога на доходы физических лиц, подлежащего в соответствии с законодательством о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджетную систему РФ, в сумме <данные изъяты> руб., что является крупным размером, так как указанная сумма составляет за период трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при этом доля неуплаченного налога превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и сборов, составляет 100% (л.д.4-7).
Как следует из п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 этой же статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
На основании п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной - категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица виновного в его причинении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что само по себе вынесение в отношении ответчика обвинительного приговора, которым установлена его вина в неуплате налогов, не является достаточным основанием для взыскания, причиненного преступлением ущерба, в установленном приговором размере, с осужденного лица, поскольку осужденный и гражданский ответчик в уголовном процессе являются разными участниками судопроизводства и могут не совпадать в одном лице, при этом юридическое лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Поскольку ООО «Визит» в настоящее время не ликвидировано, а ущерб, который был причинен совершенным ответчиком преступлением, представляет собой недоимку по налогу на доходы физических лиц, образовавшиеся у юридического лица, обязанность по уплате недоимки, а также пеней и штрафа лежит на самом налогоплательщике, оснований для их взыскания с иного лица, даже если такая задолженность образовалась по вине последнего, противоречит принципам налогового права. Кроме того судом учитывается то обстоятельство, что налоговым органом выдано требование об уплате налога и вынесено постановление о взыскании указанной недоимки с ООО «Визит», производится исполнение указанного постановления.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.191-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Пермскому краю к Завалину Н.Р. о возмещении вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда с дата.
Мотивированное решение изготовлено дата
Судья Верещагинского районного суда: подпись И.В. Мохнаткина
Верно
Судья Верещагинского районного суда И.В. Мохнаткина
