Дата принятия: 11 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Дело № 12-71/2014
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> Удмуртская Республика
Судья Малопургинского районного суда УР И.Б. Вершинин,
с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Алексеева С.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канышева Д. И. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Алексеева С.Э. от 30.05.2014г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ
установил:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела «Малопургинский» Алексеевым С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ Канышев Д.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 руб. по ст. 12.34 КоАП РФ, за то, что он, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в <адрес> около <адрес> не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании в исправном состоянии и ремонте колодцев водоснабжения, то есть допустил образования повреждений превышающих предельные размеры по п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части.
Не согласный с данным постановлением, Канышев Д.И. представил в суд жалобу, просит постановление отменить, в связи с тем, что на основании акта обследования выбоины на цементном покрытии имеют размеры 10Х9Х4см и 12Х5Х4см. Согласно п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15см, ширине 60см и глубине 5см, что значительно превышает имеющийся размер выбоин.
В судебном заседании.
Заявитель Канышев Д.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД отдела «Малопургинский» Алексеев С.Э. объяснил, что не согласен жалобой, так как все процессуальные документы оформлены надлежащим образом. Проверка проводилась в связи с тем, что в указанном месте дорожного полотна имелась просадка колодца, во избежание возможных несчастных случаев и ДТП был произведен осмотр и составлен акт. В дальнейшем со стороны Канышева Д.И. выявленные недостатки были устранены, все трещины залиты цементом. В настоящее время трещин нет, проведена контрольная проверка.
Выслушав должностное лицо, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Согласно акту повседневного обследования улично-дорожной сети в <адрес> от 27.05.2014г. он составлен комиссией в составе: государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Алексеева С.Э., старшего ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Караваевым В.В., ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Плотниковым В.А. Проведено обследование дорожных условий <адрес>, у <адрес> на проезжей части колодец водоснабжения (по периметру смотрового люка) имеет повреждения в виде разрушений и выбоин на цементно-бетонном покрытии размерами 19 х 23,5 х 6 см и 21 х 6 х 4 см. Копию акта Канышев Д.И. получил ДД.ММ.ГГГГ г.
Протокол об административном правонарушении в отношении Канышева Д.И. составлен 28.05.2014г. в 10 ч.30 мин. за указанные действия. Вменено нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.
Диспозиция ст. 12.34 КоАП РФ звучит следующим образом: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В обжалуемом постановлении не указано, что выявленные в акте обследования разрушения и выбоины угрожают безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрены 2 формы вины умысел и неосторожность. В обжалуемом постановлении нет указания на форму вины Канышева Д.И.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О безопасности дорожного движения" - соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Выявленные недостатки в содержании дорог и улиц оформляются соответствующим актом, форма которого установлена приложением № к подпункту 10.2.8.4 наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в ред. приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 525. П. 5 данного приказа устанавливается, что осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, осуществляется должностными лицами службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, факт соответствия состояния дорог и улиц требованиям государственных стандартов, устанавливается на основании актов выявленных недостатков в содержании дорог, составленных уполномоченными на то должностными лицами службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что имеющийся акт проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным приложением № к подпункту 10.2.8.4 наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в ред. приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 525 – акт составлен не в присутствии двух свидетелей. Инспектора ДПС в данном случае не могут являться свидетелями. Следовательно, акт составлен в нарушение требований, предъявляемых к его оформлению, не может являться доказательством по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в постановлении должностного лица не приведены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанных в постановлении правонарушений. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица. Постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Алексеева С.Э. от 30.05.2014г. о привлечении Канышева Д. И. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу Канышева Д. И. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения решения через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья: И.Б. Вершинин
