Решение от 11 июля 2014 года

Дело № 12-133/2014
 
Решение
 
    11 июля 2014 года г.Глазов УР
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,
 
    при секретаре Бекмансуровой Т.П.,
 
    с участием представителя заявителя – главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО10 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г.Глазова УР от 05 июня 2014 года по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Областная продовольственная компания»,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Глазова Удмуртской Республики от 05 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, главный специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО9 обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указывая, что с решением мирового судьи не согласна по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Глазова был направлен на рассмотрение протокол об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ и другие материалы дела об административном правонарушении юридического лица ООО «Областная продовольственная компания». Данный протокол об административном правонарушении был составлен по факту воспрепятствования юридического лица - ООО «Областная продовольственная компания» проведению внеплановой выездной проверки, проводимой в порядке подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 19.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее пот тексту Закон). В соответствии с вышеприведенной нормой основанием для проведения внеплановой выездной проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) — жалоба потребителя. В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закона данные внеплановые мероприятия по контролю проводятся без предварительного уведомления проверяемого за 24 часа, поскольку проверка проводилась в рамках исключения из п. 16 ст. 10 Закона, так как её основание содержится в подпункте «в» пункта 2 части 2 ст. 10 Закона – наличие обращения потребителя относительно нарушения его прав. Таким образом, вывод суда, о том, что Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове обязан был уведомить ООО «Областная продовольственная компания» за 24 часа до начала проверки напрямую противоречит требованиям действующего законодательства. Факт отказа в получении распоряжения факсимильной связью сам по себе содержит признаки противодействия проведению проверки. В то же время в протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещения непосредственно указано, что в процессе вручения распоряжения ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Областная продовольственная компания» - заведующая складом, по просьбе должностных лиц связаться с руководителем ООО «Областной продовольственной компании», связалась по видеосвязи со своим руководителем - ФИО2, зачитала ему полностью текст распоряжения (что является извещением любым доступным способом). После чего ФИО2 запретил ей принимать распоряжение, подписывать любые документы и допускать к проверке, что и отражено в протоколе об административном правонарушении. Отсюда можно сделать вывод о том, что ФИО2 непосредственно руководит деятельностью юридического лица как учредитель (хозяин). Любые сомнения при рассмотрении дела могли быть устранены путем вызова в суд свидетелей, понятых, лица, составившего протокол об административном правонарушении и заведующего складом. Однако судья проигнорировала требования о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, чем способствовала освобождению от ответственности виновного лица, и укреплению уверенности в безнаказанности противоправных действий по препятствованию проведения проверок должностными лицами, что ведет к ущемлению прав неопределенного круга потребителей и способствует угрозе возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний на территории г. Глазова и Глазовского района УР в виду невозможности контроля качества реализуемой продукции даже при наличии жалоб на неё.
 
    В судебном заседании представитель заявителя – главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО10., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, приглашенная в судебное заседание в порядке п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. От 09.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Областная продовольственная компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просят дело рассмотреть без их участия, в суд факсимильной связью направили возражения на жалобу административного органа. На основании ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.
 
    В письменных возражениях директор ООО «Областная продовольственная компания» ФИО3 указала, что с жалобой не согласна, считает, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту регистрации юридического лица – в судебном участке № <адрес>. Полагает, что административным органом при производстве по делу была существенным образом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку распоряжение о проверке не было направлено уполномоченному представителю компании. Указывает также, что на момент проверки деятельность осуществляло другое юридическое лицо ООО «Обл Прод», само по себе неснятие ККТ с учета прямо не свидетельствует об осуществлении в день проверки обществом предпринимательской деятельности. Просит суд рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи без ее участия.
 
    Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ образуют воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Областная продовольственная компания» было прекращено в связи с нарушением административным органом процедуры производства по делу, а именно -ненадлежащим извещением уполномоченного представителя Общества о предстоящей внеплановой проверке за 24 часа до начала ее проведения (п.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).
 
    В этой связи суд отмечает следующее.
 
    При рассмотрении дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, также при вынесении постановления по делу обоснованно руководствовался ФЗ № 294-ФЗ, однако на основе анализа установленных обстоятельств дела сделал ошибочный вывод о нарушении административным органом порядка проведения проверки, вследствие чего принял по делу ошибочное решение.
 
    Так, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось письменное обращение потребителя от ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган Роспотребнадзора с заявлением о нарушении его прав (л.д. 12).
 
    В этой связи ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове ФИО4 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки за №. Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При непосредственном прибытии сотрудников Роспотребнадзора для проведения проверки и предъявлении распоряжения, что не оспаривалось Обществом, в допуске для проведения проверки было отказано. Таким образом, формально состав административного правонарушения, в действиях общества усматривался.
 
    При этом в оспариваемом постановлении делается правильный вывод о том, что у Управления Роспотребнадзора в г.Глазове имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении вышеупомянутого юридического лица в связи с поступлением жалобы от потребителя ФИО5 с приложением кассового чека организации.
 
    Согласно п.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Между тем, обозначенное в вышеприведенной норме права исключение из правила (пункте 2 части 2 данной статьи - в подпункте «в») предусматривает поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о обращение потребителя с заявлением о нарушении его прав.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая фактическое обращение потребителя ФИО5 в Управление Роспотребнадзора по УР в г.Глазове с заявлением о нарушении его прав обозначенное в п.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заблаговременное уведомление о проведении выездной внеплановой проверки в указанном случае не требовалось.
 
    В соответствии с п.17 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. Положения 294-ФЗ фактически указывают на необходимость оперативного проведения проверки по обращению потребителя с предъявлением проверяемому субъекту на месте распоряжения о проведении проверки.
 
    Кроме этого, как было установлено, административным органом предпринимались неоднократные попытки извещения Общества о предстоящей проверке и направления текста распоряжения, однако ввиду значительной удаленности расположения Общества (г.Пермь) от места совершения правонарушения (г.Глазов) указанное представлялось возможным осуществить посредством телефонной либо факсимильной связи. Отказ в получении распоряжения факсимильной связью сам по себе содержит признаки противодействия проведению проверки. В этой связи суд отмечает, что удаленность расположения организации от места фактической ее деятельности не должна сводиться к фактической невозможности проведения проверки уполномоченным на то субъектом в целом.
 
    В соответствии со ст.14 Закона (ФЗ-294) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.
 
    В силу ч.2 ст.12 ФЗ-294 выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что учредителем ООО «Областная продовольственная компания» является ФИО2. Данные обстоятельства не были оспорены как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в порядке пересмотра постановления. В свою очередь материалами дела подтверждается и в ходе рассмотрения также не оспаривалось, что с текстом распоряжения о проведении проверки ФИО2 был ознакомлен посредством видеосвязи с заведующей складом.
 
    Суд отмечает, что по смыслу ФЗ № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки в рамках обращения потребителя с заявлением (жалобой) на нарушение его прав достаточно сообщения (оглашения) текста распоряжения юридическому лицу, к которому учредитель организации имеет непосредственное отношение, соответственно не обязан быть уполномочен на совершение каких-либо действий от имени такого лица отдельной доверенностью. Совокупность исследованных материалов дела показывает, что ФИО2 был извещен о проведении проверки в отношении ООО «Областная продовольственная компания» и не вправе был препятствовать проведению такой проверки, в том числе путем дачи соответствующих указаний заведующей складом.
 
    Доводы о необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении по месту регистрации Общества (<адрес>) – в судебном участке № <адрес> суд считает необоснованными, чему дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, правонарушение выражено в действии).
 
    Обстоятельства не указания конкретного времени начала проведения проверки правового значения при рассмотрении дела не имеют, поскольку сроки проведения проверки были обозначены – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФЗ № 294-ФЗ не требует обозначения временных интервалов проведения проверки, выраженных в часах и минутах.
 
    Доводы Общества о неосуществлении в день проверки предпринимательской деятельности правового значения также не имеют, поскольку в материалах дела содержится кассовый чек ООО «Областная продовольственная компания» от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенный потребителем к своему заявлению. Распоряжение о проведении проверки оформлено в отношении ООО «Областная продовольственная компания». Доказательств того, что по месту проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность другое юридическое лицо материалы дела не содержат.
 
    Суд также отмечает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Областная продовольственная компания» прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), вместе с тем в мотивировочной части постановления неоднократно указано на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Доводы Общества об отсутствии извещения уполномоченного представителя ООО «Областная продовольственная компания» подлежали проверке с учетом всех обстоятельств дела. Однако при рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетели, понятые не вызывались и не опрашивались при отсутствии к этому каких-либо препятствий.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Между тем мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, также применительно к рассматриваемому делу неверно были оценены положения 294-ФЗ, что само по себе не отвечает задачам административного законодательства России.
 
    Как следует из п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление от 05 июня 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г.Глазова УР отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.
 
    Иным доводам суд оценку не дает.
 
    Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Глазова ФИО12 в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Областная продовольственная компания» прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г.Глазова УР.
 
    Жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове удовлетворить.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья И.И. Самсонов