Дата принятия: 11 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2014 г. г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,
при секретаре Даушевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплевко ФИО5 к администрации г. Астрахани о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Поплевко И.П. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности, указав, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и квартир №№ <данные изъяты> а также нежилого помещения № <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Квартиры и нежилое помещение фактически являются единым имущественным комплексом. Им была проведена реконструкция без разрешительной документации данного дома, в связи с чем объект недвижимости фактически полностью приобрел статус нежилого помещения. В настоящее время получены согласования со всеми службами, реконструкция произведена в соответствии со строительными, техническими и санитарными нормами, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает опасности жизни и здоровью граждан, истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Истец Поплевко И.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить, указав на то, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29.04.2014 года за истцом признано право собственности на жилые и нежилое помещение, настоящая реконструкция произведена в соответствии со строительными, техническими и санитарными нормами, не нарушает права третьих лиц, не создает опасности жизни и здоровью граждан.
Представитель ответчика управления муниципального имущества г. Астрахани в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений на иск не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, с. л предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 29.04.2014 года Поплевко И.П. является собственником квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., нежилого помещения <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Исходя из представленных документов, указанные объекты являются единым строением, расположенном на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
Истцом без разрешительной документации произведена реконструкция принадлежащих на праве собственности квартир и нежилого помещения, в результате которого объект недвижимости в целом является нежилым общей площадью <данные изъяты> кв.м.
При обращении в управление муниципального имущества и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для перевода объекта в нежилое и проведения государственной регистрации права собственности на указанный реконструированный объект недвижимости, Поплевко И.П. было отказано в связи с необходимостью представления правоустанавливающих документов на указанные помещения.
Согласно заключению ООО «Астраханьпромпроект» по результатам обследования технического состояния основных несущих и ограждающих строительных конструкций трехэтажного нежилого здания, расположенного по <адрес>, основные строительные конструкции находятся в исправном техническом состоянии, выполненная конструктивная схема здания дома обеспечивает необходимую прочность и устойчивость, сохранение постройки в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Объемно-планировочные, конструктивные и инженерно-технические решения обеспечивают своевременную и беспрепятственную эвакуацию и защиту людей в случае возникновения пожара.
Реконструкция нежилого помещения согласована также с компетентными организациями, что подтверждается экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Астраханской области».
Нарушений прав третьих лиц при самовольной реконструкции нежилого помещения в процессе рассмотрения данного иска также не установлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истца, и сохранении данного объекта недвижимости в реконструированном состоянии.
Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждается, что спорный объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке, при реконструкции не было допущено нарушения строительных норм и правил, и сохранение вновь созданного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и, в силу представленных документов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности обоснованности заявленных требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поплевко И.П. удовлетворить.
Признать за Поплевко ФИО6 право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья:
