Решение от 11 июля 2014 года

    дело № 2-1320/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,
 
    при секретаре Хобиной Н.В.,
 
    с участием представителя истца Потаповой С.Н., действующей на основании доверенности,
 
    ответчика Бахарева А.В.,
 
    а также третьего лица Казаногина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к <данные изъяты>», Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Г. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои требования мотивировал тем, что дата в 08 часов 00 минут на <адрес> около <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Б., который не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности и состояние транспортного средства.
 
    После дорожно-транспортного происшествия он обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения он обратился в <данные изъяты> согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали и <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали.
 
    Поскольку размер вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия не превышает лимита ответственности страховщика, полагает, что разница между произведенной выплатой страхового возмещения и величиной ущерба, установленной оценщиком в размере <данные изъяты> должна быть выплачена ему ответчиком <данные изъяты>».
 
    На основании статей 1064, 1079, 15 ГК РФ полагает, что разница между размером ущерба с учетом износа на заменяемые детали и без учета износа на заменяемые детали в размере 9635 рублей 12 копеек должна быть взыскана в его пользу с виновника дорожно-транспортного происшествия.
 
    Просил взыскать с <данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    С ответчика Б. просил взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Также просил взыскать с <данные изъяты>» и с Б. в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.
 
    В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Интересы истца в судебном заседании представляла П., действующая на основании доверенности, которая поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.111), причины его неявки суду неизвестны. В своих письменных возражениях выразил несогласие с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Указывает на то, что заявление истца о выплате страхового возмещения было принято, рассмотрено, случай был признан страховым и истцу на основании заключения <данные изъяты>», составленного по результатам осмотра транспортного средства была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В этой связи полагает, что свои обязательства перед истцом он выполнил в полном объеме, следовательно, по его мнению, оснований для применения положений закона «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, не имеется. Также считает отчет <данные изъяты>», представленный истцом не соответствующим требованиям ФСО № 3. Кроме того, полагает размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявленный истцом явно завышенным, не соответствующим характеру спорных правоотношений.
 
    Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что в данном случае ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию со страховой компании <данные изъяты>», поскольку его величина не превышает лимита ответственности страховщика.
 
    Третье лицо К. в судебном заседании полагал исковые требования, предъявленные к ответчику Б. не подлежащими удовлетворению.
 
    Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    дата в 08 часов 00 минут на <адрес> около <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «<данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности; и «<данные изъяты> под управлением Б., и принадлежащим на праве собственности К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).
 
    Причиной столкновения явились действия водителя транспортного средства «<данные изъяты> Б., который не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности и состояние транспортного средства, в результате чего произошел занос транспортного средства, с его разворотом и впоследствии столкновение с транспортным средством под управлением истца, движущемся в попутном направлении. Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее Г. на праве собственности.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как истца, так и собственника транспортного средства <данные изъяты> К. была застрахована в <данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы и транспортное средство для осмотра (л.д.120-121).
 
    Ответчик <данные изъяты>» признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.128).
 
    Согласно п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «ОБ ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. В ст. 7 Федерального закона «ОБ ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали и <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали (л.д.19-54).
 
    Поскольку величина ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не превышает предела ответственности страховщика, установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО», разница между суммой произведенной выплаты страхового возмещения <данные изъяты>) и величиной ущерба, установленной оценщиком <данные изъяты>. с учетом износа на заменяемые детали) в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с <данные изъяты>» в пользу истца.
 
    Одним из требований истца является требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования, суд находит требование истца в части компенсации морального вреда обоснованными.
 
    После совершенного дорожно-транспортного происшествия истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы и транспортное средство для осмотра. Ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обращаться к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта.
 
    Впоследствии истец предъявил ответчику претензию, в которой поставил его в известность о размере причиненного вреда, и просил произвести ему выплату разницы страхового возмещения в размере, недостающем до величины ущерба, установленного оценщиком. Однако ответчик на претензию не ответил, возникший спор в досудебном порядке не урегулировал. Таким образом, налицо нарушение прав истца как потребителя страховой услуги.
 
    В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в его пользу, будет составлять <данные изъяты> что будет соответствовать 50% от присужденной суммы.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец вынужден был обратиться к независимому оценщику в <данные изъяты>», за услуги которого он заплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.15, 16-17). Названные расходы подлежат возмещению истцу страховщиком.
 
    Одним из требований истца является требование о взыскании с ответчика Б. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, то есть разницы между размером восстановительных работ поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали и размером восстановительных работ поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, определенного оценщиком <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства «<данные изъяты>», которым управлял Б. является К. Б. управлял данным транспортным средством с согласия его собственника, находящегося в салоне автомобиля.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются Федеральным законом «Об ОСАГО», в соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 которого размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как истца, так и владельца транспортного средства «<данные изъяты>» была застрахована по договорам ОСАГО, а величина причиненного истцу ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, суд находит исковые требования, предъявленные к ответчику Б. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру, и соглашение об оказании юридических услуг № от дата (л.д. 56, 57-60).
 
    Судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Б., следовательно, оснований для взыскания с него расходов, связанных с оплатой услуг представителя и госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, учитывая характер спорных правоотношений (дело не представляет особой сложности), а также возражения представителя ответчика по данному вопросу.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины за исковые требования, предъявленные к <данные изъяты>». В этой связи расходы, связанные с оплатой госпошлины должны быть возложены на ответчика <данные изъяты>» и подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес>. Исходя из цены удовлетворенных исковых требований размер госпошлины подлежащей взысканию в бюджет, будет составлять <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Нягань в размере <данные изъяты>.
 
    Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Б. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
 
    Судья И.М. Николаева
 
    Решение в окончательной форме принято 18 июля 2014 года.
 
    Верно, судья Няганского
 
    городского суда И.М. Николаева