Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело № ***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Мирный **.**.**** года
Мирнинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Липкина Ю.Г.,
при секретаре Корниловой А.Л.,
с участием представителя истца Хохлова А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.В. к ООО «...» в лице филиала ООО «...» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Андреева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что 27 января 2014 года около д.*** по ул. ... в г. ... по вине водителя Улизко Д.С. управлявшего автомашиной «...» г.н. ***, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого, ее автомобилю «...» г.н. *** причинены повреждения. Страховщик ООО «...» выплатил страховое возмещение в размере 8153 руб. 50 коп., что является недостаточным для восстановления автомашины. Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Агентство недвижимости «...», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей составляет 35405 руб., кроме того, утрата товарной стоимости составила 10087 руб. Просит взыскать со страховщика недоплату по страховому возмещению 27251 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости 10087 руб., а также пени в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 27 февраля 2014 года, когда должна быть произведена выплата до даты подачи иска в суд, что составляет 13068 руб., также просит взыскать расходы на производство независимой оценки в размере 3000 руб., компенсировать моральный вред в размере 2000 руб., причиненный в результате невыплаты в полном объеме страхового возмещения, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
Истец Андреева Т.В. в судебном заседании не участвовала, ее интересы по доверенности представлял Хохлов А.Э., который исковые требования поддержал, изменив их, при этом указал, что страховщик ООО «...» выплатил страховое возмещение в полном объеме только после подачи иска в суд, а именно 25 июня 2014 года т.е. несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому, просит взыскать неустойку за просрочку выплат за период с 07 марта 2013 года по дату выплаты на основании ст. 13 п.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15000 руб.
Представитель ответчика ООО «...», в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд отзыв, согласно которому, истцу 25 июня 2014 года выплачено страховое возмещение в полном объеме, просит уменьшить сумму пени до 100 руб., не согласен с компенсацией морального вреда, и штрафа, поскольку требования удовлетворены в добровольном порядке, расходы
на оплату услуг представителя считает чрезмерными, не соответствующими характеру спора, сложности дела и также средним расценкам на аналогичные услуги.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Улизко Д.С.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленных в суд материалов по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, справки о ДТП следует, что Улизко Д.С. 27 января 2014 года на ул. ... в г. ... у д. ***, управляя автомобилем «...» г.н. ***, не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал боковой интервал, совершил наезд на автомобиль истца, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Случай являлся страховым.
Согласно положениям ст.926 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Автогражданская ответственность Улизко Д.С., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «...».
Истцу страховщиком ООО «...» 07 марта 2014 года произведена страховая выплата в размере 8153 руб. 50 коп.
Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и согласно отчету, выполненному ООО «Агентство недвижимости «...» стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» р.з. *** с учетом износа заменяемых деталей составляет 35405 руб., в соответствии с отчетом, выполненных той же оценочной организацией величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10087 рублей.
15 мая 2014 года истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить утрату товарной стоимости.
Страховщиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 27251 руб. 50 коп. и утрата товарной стоимости 10087 руб., а также возмещены расходы на проведение оценки причиненного ущерба лишь после подачи иска в суд, а именно 25 июня 2014 года.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, данный Закон применяется в целом, а не в части его общих положений, как это предусмотрено абзацем вторым вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ.
В связи с нарушением страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, требования о взыскании денежной компенсации морального как основанные на законе и подлежат удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом обстоятельств дела, характера нарушения, а также учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Выплата страхового возмещения истцу произведена страховщиком 07 марта 2014 года в неполном объеме.
Таким образом, за период с 7 марта 2014 года по дату фактический выплаты, т.е. по 25 июня 2014 года, истец вправе требовать уплаты неустойки в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 120000 рублей за каждый день просрочки.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%
Период просрочки с 7 марта 2014 года по 25 июня 2014 года составляет 110 дней. Размер неустойки составляет 14520 руб. 00 коп. ( 120000х 1/75Х 8,25%х110)
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 7760 руб. 00 коп. (14520+1000 Х50%)
Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению иска и консультацию в размере 3000 руб., по составлению претензии, подготовка документов – 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Обоснованность данных расходов подтверждена договором о возмездном оказании услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг за составление иска, подготовку документов, составление претензии в общей сумме 5000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из объема оказанной помощи представителем, сложности дела, характера заявленного спора, а также времени затраченного представителем на участие в одном судебном заседании, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, учитывая возражения ответчика относительно размера предъявленной к возмещению суммы, суд считает, что сумма в счет возмещения представительских услуг в размере 10 000 рублей, как не отвечающая понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, подлежит снижению до 5000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина при подаче иска, от которой был освобожден истец пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 580 руб. 80 коп., и 200 руб. по неимущественным требованиям, всего 780 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Андреевой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в лице филиала ООО «...» в Архангельской области в пользу Андреевой Т.В. неустойку - 14520 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда -1000 руб., штраф в размере 7760 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего взыскать 33280 рублей 00 коп.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере Андреевой Т.В. отказать.
Взыскать с ООО «...» в лице филиала ООО «...» в Архангельской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 780 рублей 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с даты принятия решения в путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.
Председательствующий Ю.Г. Липкин
Решение суда вступило в законную силу
**.**.**** года.
...
...
...
...
...
...
...
