Решение от 11 июля 2014 года

    Дело № 12-9/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    c. Ельники 11 июля 2014 года
 
    Судья Ельниковского районного суда Республики Мордовия Кашуркин В.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Каверина Д.Н., его защитника – адвоката Абрамова А.В., предоставившего удостоверение №489 и ордер №463 от 10.07.2014,
 
    при секретаре Кукушкиной Ю.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каверина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каверина Д.Н.,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 17 июня 2014 года Каверин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
 
    Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Каверин Д.Н. ставит вопрос об отмене указанного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
 
    В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей грубейшим образом нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конституционные принципы на защиту в суде.
 
    При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых участвовали ФИО1 и ФИО2 отбывавшие наказание в виде ареста. Допрошенные в предыдущем судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 указывали, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, после освидетельствования результаты ему не предъявлялись. Показания указанных свидетелей не опровергнуты в суде и подтверждаются отсутствием в материалах дела бумажного носителя с записью о результатах исследования. Также указанные свидетели и сотрудники ГИБДД не оспаривали, что протоколы на месте не составлялись, а составлялись в здании ММО «Краснослободский». При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и остальные документы, составленные с участием ФИО1 и ФИО2 не соответствуют статьям 1.6, 28.5 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств.
 
    Также заявитель указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, не привел доказательств, по которым подверг сомнению свидетельские показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством он составил на месте, что не согласуется с обстоятельствами дела, поскольку в качестве понятых указаны находящиеся под арестом. В ходе другого судебного заседания ФИО7 утверждал, что Каверина не останавливал, от управления транспортным средством не отстранял, освидетельствование не проводил, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагал.
 
    Из материалов административного дела №12-1/2014, рассмотренных Краснослободским районным судом следует, что доказательств того, что он, 24 октября 2013 года, в период инкриминируемого ему правонарушения, управлял транспортным средством, нет. Принятые судебные решение по этим административным делам имеют преюдициональное значение для сторон в деле, где его обвиняют в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Он намерен доказать, что его не направляли на медицинское освидетельствование, а соответственно он и не мог отказаться пройти освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
 
    Кроме того, в качестве основания для отмены постановления ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей немотивированно отказано на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, изложенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каверин Д.Н., доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Защитник Каверина Д.Н. – адвокат Абрамов А.В. поддержал мнение своего доверителя, также просил обжалуемое постановление отменить, по основаниям изложенным в жалобе.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» Новиков В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть в отсутствие указанного лица.
 
    Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каверина Д.Н., доводы защитника Абрамова А.В., показания свидетелей, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО7 в отношении Каверина Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24 октября 2013 года, в 23 часа 10 минут, на ул. Ленина, д.4, г. Краснослободска, Республики Мордовия Каверин Д.Н. управлял автомашиной ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак К071ВС13, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Каверин Д.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, не внятная речь, отечные глаза, шаткая походка (л.д.4), что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила).
 
    Направление Каверина Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. 4).
 
    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Каверин Д.Н. отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что было подтверждено заключением эксперта № 627/04-02 от 30 апреля 2014 года (л.д. 108-113).
 
    Таким образом, 24 октября 2013 года Каверин Д.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Кавериным Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), рапортом сотрудника ДПС ФИО7 (л.д. 14), объяснениями инспектора ДПС ФИО9, ФИО7, данными в предыдущих судебных заседаниях у мирового судьи (л.д. 66-68).
 
    Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Каверина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право Каверина Д.Н. на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя, удовлетворение жалобы не влечет. 17 июня 2014 года - в день рассмотрения дела об административном правонарушении Кавериным Д.Н. заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до 24 июня 2014 года для заключения договора с представителем. Согласно определению мирового судьи от 17 июня 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку о времени рассмотрения дела Каверин Д.Н. извещен был заранее - 04 июня 2014 года, соответственно, времени для заключения договора с представителем было достаточно (л.д. 161, 162). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так же, как и не обязывает судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку представителя.
 
    Утверждение Каверина Д.Н. о том, что присутствующие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 отбывавшие наказание в виде ареста, в судебном заседании указывали, что Каверин Д.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и сам просил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование безоснователен, поскольку опровергается материалами дела.
 
    Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 24 октября 2013 года (л.д. 4) следует, что присутствующие в ходе составления указанного протокола понятые ФИО1 и ФИО2 своими подписями подтвердили, что Каверин Д.Н. отказался от освидетельствования, о чем собственноручно указал и последний в протоколе (в графе пройти медицинское освидетельствование). В связи с чем, показания понятых в судебном заседании у мирового судьи в этой части не могут быть взяты во внимание, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, противоречат протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, подписанному самыми понятыми.
 
    Довод жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, составленные с участием понятых, отбывающих наказание в виде ареста и не на месте, а в помещении отдела полиции, поэтому они не соответствуют требованиям статей 1.6, 28.5 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств, является необоснованным.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Каверина Д.Н., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Каверину Д.Н. разъяснены, копия протокола вручалась в установленном законом порядке (л.д. 2).
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми, поэтому они признаются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
 
    Составление указанных протоколов не на месте совершения правонарушения, не влечет признание их недопустимыми доказательствами.
 
    Факт отсутствия бумажного носителя к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, поскольку, сам Каверин Д.Н. собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об его отказе пройти медицинское освидетельствование.
 
    Нет оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами на основании довода Каверина Д.Н. в жалобе о нарушении требований части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при составлении протоколов сроки составления не нарушены.
 
    Утверждение Каверина Д.Н. о том, что мировой судья не привел доказательств по которым подверг сомнению свидетельские показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Доводы жалобы Каверина Д.Н. о том, что административного правонарушения он не совершал, так как автомобилем не управлял, необоснованны и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Ссылка в жалобе, а также довод защитника Абрамова А.В. на дела, рассмотренные Краснослободским районным судом Республики Мордовия по событию, имевшим место в одно и то же время с рассматриваемым делом, которые, по мнению Каверина Д.Н. и защитника, подтверждают факт о том, что он не управлял автомобилем, не служит основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку в административном законодательстве не установлен принцип преюдиции судебных постановлений, поэтому обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно.
 
    Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Каверина Д.Н. по делу не усматривается.
 
    Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Законность и обоснованность постановления сомнений не вызывает.
 
    Постановление о назначении Каверину Д.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Каверину Д.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего ответственность и отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каверина Д.Н., оставить без изменения, а жалобу Каверина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
 
    Судья Ельниковского районного
 
    суда Республики Мордовия: В.Н. Кашуркин