Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело № 2-3544/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2014 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Вовченко Н.В.
при секретаре судебного заседания Кочергиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигарева Е.Н. к Широченко А.Ф. о возмещении морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Сигарев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Широченко А.Ф. о возмещении морального вреда, судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № ... Ленинского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного 4.1 ст.115 УК РФ. Указал, что в результате уголовного преследования истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинений частного обвинителя в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Необоснованные обвинения Широченко А.Ф. причинили страдания моей душе, повлекли такие последствия, как ухудшение здоровья, потеря сна, нервные срывы, головные боли, депрессивное состояние. Поскольку в отношении него по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Широченко А.Ф., вынесен оправдательный приговор, то он имеет право на взыскание компенсации морального вреда с Широченко А.Ф. В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Широченко А.Ф. Указал, что оценивает размер причиненного ему морального вреда в размере ... руб. Кроме того, согласно заключенному соглашению расходы на оплату услуг представителя составили ... руб. Со ссылкой на ст.ст. 1100, 1099,51 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с Широченко Анатолия Филипповича в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., всего - ... руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по месту регистрации (л.д. ...), о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № ..., суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрено, что в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой (умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116 частью первой (побои), 128.1 частью первой (клевета) Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, наряду с иными обстоятельствами, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.
Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.
Судом установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № ... Ленинского АО г. Омска Н.В.Цунаевой постановлен оправдательный приговор в отношении Сигарева Е.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Широченко А.Ф. так же отказано в заявленных к Сигареву Е.Н. требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
Приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела № ... Мирового судьи судебного участка № ... Ленинского АО г. Омска, Широченко Е.Н. обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к ответственности Сигарева Е.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 37 минут у гаражного бокса № ..., расположенного в ГСК «М» по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, Сигарев Е.Н. пытался его задушить, чем умышленно причинил ему легкий вред здоровью.
Как следует из выводов суда по результатам рассмотрения уголовного дела, Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства частным обвинителем Широченкс А.Ф. не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств виновных действий Сигарева Е.Н. Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ локализация повреждении образовавшихся у потерпевшего Широченко А.Ф., доступна для причинения собственной рукой, а при наличии неприязненных отношений у Широченко А.Ф. к Сигареву Е.Н., суд не может исключить возможность причинение телесных повреждений, в виде закрытой тупой травмы гортани, осложнившейся посттравматическим перихондритом хрящей гортани и парезом левой половины гортани, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи справа и слева, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, от действий самого потерпевшего. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в пояснениях свидетелей Новикова С.В., Огурцова А.Г., Кротова А.С., допрошенных в ходе судебного разбирательства, являвшихся очевидцами конфликта между Широченко А.Ф. с Сигаревым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, дававших последовательные и не противоречивые объяснения, согласующиеся с исследованными материалами дела и пояснениями обвиняемого Сигарева Е.Н.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (ч.3 ст.302 УПК РФ).
В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.20, 21, 43, ч.9 ст.132, 147, ч.3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий ввиду несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что поскольку обвинение Широченко А.Ф. в причинении ему гражданином Сигаревым Е.Н. телесных повреждений признано несостоятельным, то ответчик, который являлся частным обвинителем по уголовному делу, несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в результате чего испытывал нравственные страдания.
В обоснование доводов об объеме нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, истец указал, что испытывал страдания от тяжести необоснованного подозрения, обвинения. В период уголовного преследования он испытывал огромное нервное напряжение в связи с подозрением и последующим обвинением в совершении преступления, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинений частного обвинителя в совершении умышленного преступления. Необоснованные обвинения Широченко А.Ф. причинили ему значительные душевные страдания, повлекли такие последствия, как ухудшение здоровья, потеря сна, нервные срывы, головные боли, депрессивное состояние, в том числе, напряженные отношения в семье.
Придя к указанным выводам, суд учитывает сложившиеся в течение длительного периода неприязненные отношения между истцом и ответчиком, что установлено материалами уголовного дела и не оспаривается истцом в настоящем деле, характеристику личности истца, в частности, данные об административной практики в отношении Сигарева Е.Н. (л.д. ... уг. дела), неоднократно привлекаемого к административной ответственности, в том числе, и за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а так же вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Широченко А.Ф. к Сигареву Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, которым требования истца удовлетворены частично, а так же данные Отдела полиции № 5 УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что Широченко А.Ф. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Сигарева Е.Н. к ответственности.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде....
Поскольку в отношении Сигарева Е.Н. по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Широченко А.Ф., вынесен оправдательный приговор, то он имеет право на взыскание компенсации морального вреда с Широченко А.Ф.
По смыслу абз. 3 ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
При определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применительно к положениям указанных выше статей, суд полагает учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности заявленных требований о компенсации морального вреда нарушенному праву, заявленные истцом требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., считая ее соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел Сигарев Е.Н.
Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как то предусмотрено ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В материалы дела представлен ордер № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокату Рассохе В.Н. в целях предъявления иска и представительства интересов Сигарева Е.Н. в Ленинском районном суде г. Омска по иску о взыскании морального вреда.
Так же в материалы дела представлен Договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Рассохой В.Н. и Сигаревым Е.Н., предметом которого является представительство интересов Сигарева Е.Н. в Ленинском районном суде г. Омска по иску о взыскании морального вреда, цена которого составляет ... руб. (л.д...).
Несение расходов Сигаревым Е.Н. по указанному договору подтверждается квитанциями № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. (л.д. ...).
Исходя из объема правовой помощи, оказанной представителем истцу, 2 судебных заседаний, состоявшихся по делу, проведенной работы по составлению искового заявления, активной позиции представителя в ходе рассмотрения дела суде, а так же с учетом принципа соразмерности и справедливости, суд полагает заявленные требования в данной части так же удовлетворить в части, в размере ... руб. В остальной части заявленных требований отказать.
Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в связи с чем с Широченко А.Ф. подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. (... руб. - за требование имущественного характера + ... руб. - за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования, заявленные Сигаревым Е.Н. к Широченко А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Широченко А.Ф. в пользу Сигарева Е.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Широченко А.Ф. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере ... рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В.Вовченко
Мотивированное решение изготовлено судом 16.07.2014 года.
Судья Н.В.Вовченко
.
