Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело № 2-3759/14
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Селивановой И.С.,
при секретаре Киршанской А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «11» июля 2014 года гражданское дело № 2-3759/14 по иску Виноградова В.В. к Эксперт И.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Виноградов В.В. обратился к Эксперт И.В. с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в заявлении указал, что Эксперт И.В. является собственником ххх доли дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ххх, однако, с 1993 года в данном доме ответчик не проживает. Истец проживает в данном доме с 1993 года и по настоящее время, поддерживает дом в состоянии, пригодном для проживания. Просит признать за ним право собственности на ххх доли указанного дома в порядке прибретательной давности.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в спорное жилое помещение был вселен в 1982 году сестрой Эксперт (Виноградовой) И.В. До 1993 года сестра проживала в данном доме, затем, получив квартиру по адресу ул. ххх кв.ххх, уехала проживать по указанному адресу. При этом в 1993 году вселила в дом брата Сангрена, который проживал в доме до мая 2000 года. В 2000 году вселила других жильцов, проживших в доме год. Сдавала дом в наем с целью получения прибыли.
Ответчик Эксперт И.В. не явилась, извещена по последнему известному месту жительства - месту регистрации.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании был допрошен свидетель ххх
Выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других жилищных прав", при рассмотрении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам следует учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (п. 15).
Согласно справке о принадлежности от ххх.06.2014 спорное домовладение, ххх года постройки, имеет почтовый адрес: г. Омск, ул. ххх д. ххх, литер ххх (в.т.ч. ххх без правовых документов). Собственником ххх долей данного дома является Виноградова И.В. на основании договора купли-продажи № ххх от ххх.03.1982.
Исходя из того, что истец был вселен в спорное жилое помещение сособственником Виноградовой И.В., суд полагает доводы истца, полагавшего себя приобретшим ххх доли, принадлежащих его сестре, в силу приобретательной давности ошибочными и не основанными на законе, поскольку сам по себе факт проживания истца в жилом помещении и несения им расходов по его содержанию, не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, так как истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество.
При разрешении спора о признании права собственности Виноградова В.В. в порядке приобретательной давности суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
В ходе судебного заседания истцом указывалось на то, что Виноградова (Эксперт) И.В. до 2001 года распоряжалась спорным имуществом, вселяла в дом брата, жильцов.
Данный факт подтвержден пояснениями свидетеля ххх
При данных обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, следует исчислять с того момента, когда ответчик отказалась от использования своего имущества, что, по мнению истца, свидетельствует о пользовании и владении домом как своим собственным, т.е. не ранее 2019 года.
Также суд обращает внимание на то, что по состоянию на ххх.11.2013 общая площадь спорного домовладения составляет ххх кв.м., жилая площадь - ххх кв.м. Часть дома лит. ххх переоборудована в лит. ххх. Год постройки строения литер ххх, подвала - ххх. При этом как видно из технического паспорта от ххх.11.2011, часть дома литер ххх и пристройки литер ххх была снесена.
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 № 190-ФЗ дано определение реконструкции объектов капитального строительства как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что собственниками дома по адресу г. Омск, ул. ххх произведена реконструкция объекта, принадлежащего Виноградовой И.В. на праве общей долевой собственности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С учетом названных обстоятельств, в том числе наличие не истекшего срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Виноградова В.В. о признании за ним права собственности на ххх доли дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ххх литер ххх.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Виноградову В.В. о признании права собственности на ххх доли дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ххх литер ххх, отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
И.С. Селиванова
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2014 года
Судья
И.С. Селиванова
