Решение от 11 июля 2014 года

ОПРЕДЕЕНИЕ
 
    11 июля 2014 года                                            гор. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Никифорова В.Г.,
 
    при секретаре Наташиной Л.Н.
 
    с участием
 
    истца Белова Н.И.,
 
    представителя истца Белова Н.И. – по доверенности Зайцевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Меднова И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
 
установил:
 
    Меднов И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с истца Белова Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за Беловым Н.И. было признано право собственности на хозяйственную постройку с двумя подвалами. ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Тульского областного суда указанное решение отменено полностью с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных Беловым Н.И. отказано в полном объеме. При вынесении судебного решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах. В связи с рассмотрением дела им были понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Данная денежная сумма была оплачена им представителю за ведения дела в апелляционной инстанции Тульского областного суда. Исходя из сложности дела, объема доказывания по нему, количества судебных заседаний (6 заседаний: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумной.
 
        Ответчик Меднов И.А. в судебное заседание не явился О месте и времени рассмотрения ходатайства ответчик извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит судебное заседание провести в его отсутствие. Заявленные требования просит удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – администрации муниципального образования Суворовский район в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения ходатайства ответчик извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит судебное заседание провести в его отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.
 
    В судебном заседании представитель Белова Н.И. и его по доверенности Зайцева О.В. заявление Меднова И.А. не признала и показала, что заявление является необоснованным и не подлежащем удовлетворению, по следующим основаниям. Меднов И.А. в обоснование своих требований, не представил в качестве доказательств затрат договор оказания правовых услуг на сумму <данные изъяты> рублей, отсутствует акт выполненных работ, в подтверждение фактического исполнения, нет платежных документов, подтверждающих перечисления суммы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 г № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Однако заявителем не представлено договора с адвокатом Черновым А.А.. Следовательно, при отсутствии договора на оказание юридических услуг, нет возможности оценить существенные условия договора, к которым относится цена и объем работ и разумность оплаты услуг представителя.
 
    Белов Н.И. в судебном заседании поддержал доводы изложенные его представителем и просит суд отказать в ходатайстве Меднова И.А.
 
    Заслушав истца Меднова И.А., его представителя по доверенности Зайцеву О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Белов Н.И. обратился с иском к администрации МО Суворовский район Тульской области о признании за ним права собственности на хозяйственную постройку (сарай) с двумя подвалами. На основании решения Суворовского районного суда Тульской области от 29 октября 2012 года было признано право собственности на хозяйственную постройку с двумя подвалами. 17 апреля 2014 года апелляционной инстанцией Тульского областного суда указанное решение Суворовского районного суда Тульской области было отменено полностью с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд признает убедительными доводы истца Белова Н.И. и его представителя, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ст.56 ГПК РФ заявитель обязан доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований, так же как и другая сторона, возражая против этих требований.
 
    Анализируя, представленные Медновым И.А документы оплаты услуг представителя, суд не может признать представленные доказательства допустимыми и достаточными на основании которых суд может принять решение, иначе это противоречит требованиям ст.60 ГПК РФ.
 
    Так, заявитель представил пять копий квитанций за ведения дела в апелляционной инстанции Тульского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отсутствие актов приема выполненных работ не позволяет считать исполненным такие договоры, а соответственно подлежащим оплате. Представленные заявителем квитанции являются всего лишь платежными документами и сами по себе не свидетельствуют о заключении договора об оказании юридических услуг и его исполнении, поскольку не представлены эти договоры (соглашения), счета на оплату и акты выполненных работ, что в свою очередь не позволяет суду достоверно определить объем оказанных услуг и их стоимость.
 
    Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 104 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    в заявленных требованиях Меднова И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
 
    Судья