Решение от 11 июля 2014 года

    № 2-179/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    поселок Ровеньки 11 июля 2014 года
 
    Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Головчанова О. Н.
 
    при секретаре Сердюковой Н. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т... к И... и Н... о признании сделки по выдаче доверенности недействительной, переводе прав покупателя и возложении обязанности заключить договор купли-продажи
 
    при участии:
 
    представителя истца Г...
 
    ответчика Н... и ее представителя адвоката Кульбакина А. С.
 
у с т а н о в и л :
 
    И... принадлежит 1/16 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1312000 кв.м. и 4/189 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1291500 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ И... выдал Н... доверенность на представление его интересов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ему земельными долями.
 
    Дело и инициировано иском Т..., которая является участником долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером № и №. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ И... Н... недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, перевести на Т... права покупателя земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и №, и обязать И... заключить с Т... договор купли-продажи вышеуказанных земельных долей исходя из среднерыночных цен. В обоснование требований истец сослалась на то, что выдача доверенности является притворной сделкой, поскольку И... продал принадлежащие ему земельные доли Н..., прикрыв сделку по продаже выдачей доверенности, в которой предоставил Н... полномочия на распоряжение его земельными долями. Истец считала, что продажа земельных долей произведена И... с нарушением преимущественного права покупки истца, как участника долевой собственности.
 
    В судебном заседании представитель истца требования, с учетом уточнения, поддержала.
 
    Ответчик И... в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия. Исковые требования считал необоснованными, поскольку свои земельные доли он Н... не продавал и такой договоренности у него с Н... не было. Он выдал ей доверенность с целью проведения межевания его земельных долей и для получения арендной платы за аренду земельных долей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ И... пояснил, что денежных средств он от Н... не получал, а необходимость выдачи доверенности была вызвана тем, что он проживает в <адрес> и не может самостоятельно реализовывать свои права собственника. В настоящее время продавать земельные доли он не намерен, но в доверенности указал полномочия на распоряжение земельными долями, так как ее срок три года и возможно в дальнейшем у него появиться желание продать земельные доли.
 
    Ответчик Н... и ее представитель иск считали необоснованным, поскольку никакой сделки купли-продажи земельных долей между И... и Н... не заключалось, а по доверенности она лишь производила выдел земельных долей. Наличие в доверенности полномочий на продажу земельных долей не нарушает права истца, поскольку в настоящее время вопрос о продаже земельных долей не стоит и никаких сделок по отчуждению земельных долей Н... не заключала.
 
    Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.
 
    Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик И... являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1312000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1291500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> При этом И..., соответственно, принадлежит 1/16 и 4/189 доли в праве собственности на указанные земельные участки.
 
    Как следует из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области и зарегистрированной в реестре за №, И... уполномочил Н... представлять его интересы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими ему 4/189 долями земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и 1/16 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В доверенности предусмотрены полномочия на продажу, передачу в аренду, выдел земельных участков, на участие в общем собрании участников долевой собственности, на представление интересов доверителя в государственных органах и судах, а также иные полномочия в отношении земельных долей.
 
    В соответствии со 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица. Доверенность, являясь односторонней сделкой, не может предусматривать прекращение прав и обязанностей доверителя и переход их к поверенному.
 
    Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, на которую ссылалась истец как на основание недействительности доверенности, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    Для признания сделки недействительной по основанию ее притворности необходимо установить была ли направлена воля участников сделки на возникновение иных правовых последствий, нежели указано в доверенности. Истец, предъявляя соответствующие требования, на основании ст.56 ГПК РФ должен доказать, что при выдаче доверенности воля доверителя была направлена не на передачу его полномочий поверенному по представлению интересов перед третьими лицами, а на создание иных правовых последствий сделки, то есть на переход права собственности на земельные доли от доверителя к поверенному.
 
    Доверенность, выданная И... ДД.ММ.ГГГГ Н... оформлена в соответствии с требованиями закона. Она не содержит указания на прекращение у И... права собственности на земельные доли и на переход такого права к Н...
 
    Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что И... передал Н... свои земельные доли, а Н... их приняла уплатила И... определенную денежную сумму.
 
    Ответчики данные обстоятельства отрицали, в том числе пояснили, что никаких денежных средств Н... И... за земельные доли не передавала.
 
    Из представленных суду документов следует, что на основании выданной доверенности Н... осуществляла от имени Н... лишь полномочия по выделу земельных долей.
 
    Сам по себе факт наличия в доверенности полномочий на заключение от имени собственника договора купли-продажи земельных долей не противоречит закону и указывает на то, что такой договор был заключен. Н... доверенностью наделена полномочиями лишь представлять интересы собственника при заключении договора купли-продажи, то есть она не может выступать покупателем по такому договору.
 
    Показания свидетелей С... и Е о том, что до выдачи доверенности И... имел намерение продать свои земельные доли, не являются доказательством того, что такая сделка между ним и Н... состоялась, поскольку ни договора купли-продажи, ни факта передачи денег от Н... к И... свидетели не видели.
 
    Свидетель Е, кроме того пояснила, что со слов И... ей ДД.ММ.ГГГГ стало известно о продаже им земельных паев Н... «по доверенности». Однако, данные показания не могут являться бесспорным и достаточным доказательством совершения сделки по продаже паев, поскольку факта передачи денег свидетель не видела, а оспариваемая доверенность выдана в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетели З... и Я... по поводу наличия или отсутствия сделки между И... и Н... по купле-продаже земельных паев ничего не пояснили.
 
    Материалы регистрационных дел, из которых следует, что Н... представляла интересы иных собственников земельных долей, заключая в их интересах договоры купли-продажи, также не являются доказательством того, что между ответчиками была совершена сделка купли-продажи земельных долей.
 
    Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, но в совокупности не подтверждают доводы истца о том, что выданная И... доверенность является притворной сделкой.
 
    Поскольку суду не было представлено доказательств, что между ответчиками была заключена сделка по продаже земельных долей, то оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя не имеется.
 
    В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Судом не установлено оснований для возложения на И... обязанности заключить с истцом договор купли-продажи земельных долей.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Ответчиком Н... подано суду заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения иска, то с истца в пользу ответчика, на основании ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных квитанций следует, что Н... уплатила адвокату Кульбакину А. С. 10000 руб. за участие в судебных заседаниях. Исходя из сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма 8000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Т... к И... и Н... о признании сделки по выдаче доверенности недействительной, переводе прав покупателя и возложении обязанности заключить договор купли-продажи признать не обоснованными и отказать в их удовлетворении.
 
    Взыскать с Т... в пользу Н... расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.
 
    Председательствующий: Головчанов О. Н.