Решение от 11 июля 2014 года

Дело № 2-1039/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2014 года
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    11 июля 2014 года Новоуральский городской суд Свердловской области
 
    в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,
 
    при секретаре Безбородовой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Свердловской области «Союз потребителей Урала» в интересах Складнева Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Региональная общественная организация Свердловской области «Союз потребителей Урала» (РОО СО «СПУ») обратилась в суд в интересах Складнева Ю.Н. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (ООО «РОСГОССТРАХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что хх.01.2014 в 22:15 в г.Новоуральск Свердловской области на ул.( ), произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2103 под управлением И., автомобиля марки Volkswagen Tiguan под управлением Складнева Ю.Н. и автомобиля марки Ниссан Жук под управлением В. По данному факту в отношении водителя И. составлен административный материал за нарушение п.п. 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД). Гражданская ответственность И. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». В установленный законом срок Складнев Ю.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, однако письмом от 08.04.2014 ООО «РОСГОССТРАХ» отказало Складневу Ю.Н. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нечитаемость справки о ДТП. 06.05.2014 истцом в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа. Согласно отчету об оценке от 10.02.2014 № ххххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля Складнева Ю.Н. Volkswagen Tiguan с учетом износа транспортного средства составляет хх ххх,хх руб. С учетом стоимости независимой экспертизы в размере х ххх,хх руб. размер материального ущерба, причиненного Складневу Ю.Н. в результате ДТП, составил хх ххх,хх руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Складнева Ю.Н. страховое возмещение в размере хх ххх,хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх ххх руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ххх,хх руб. (составление заявления о выплате страхового возмещения), расходы на отправку почтовой корреспонденции - в размере хх,хх руб., на оплату дубликата отчета об оценке - в размере ххх руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которых в пользу РОО СО «СПУ» - 50 % от взысканной в пользу истца суммы штрафа.
 
    В судебном заседании представитель истца Гомзикова М.Е. и Складнев Ю.Н. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили удовлетворить иск.
 
    Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    С учетом мнения участников судебного заседания дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в заочном порядке.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Складнев Ю.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля Volkswagen Tiguan, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства хххххххх.
 
    Судом установлено, что хх.01.2014 в 22:15 в г.Новоуральске на ул.( ), произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2103 под управлением И., автомобиля марки Volkswagen Tiguan под управлением Складнева Ю.Н. и автомобиля марки Ниссан Жук под управлением В. По данному факту в отношении водителя И. составлен административный материал за нарушение п.п. 2.1.1, 10.1 ПДД.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность И. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ 06322871306.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил). Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя И. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества Складнева Ю.Н., поскольку непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем И. п.п. 2.1.1, 10.1 ПДД.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст. ст. 3, 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного Складневу Ю.Н., суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно экспертному заключению от 10.02.2014 № ххххххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля Складнева Ю.Н. Volkswagen Tiguan (рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей и стоимости требования (обязательства по возмещению) утраты товарной стоимости) составляет хх ххх,хх руб. При этом оценщик указал все детали указанного автомобиля, которые были повреждены во время ДТП хх.01.2014, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, осмотрев поврежденное транспортное средство, принимая во внимание и скрытые повреждения. Представленное истцом заключение об оценке стоимости ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Данное заключение ответчиком не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства Складнева Ю.Н.
 
    В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из доказательств, представленных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Складневва Ю.Н., указанную в заключении специалиста от 10.02.2014 №ххххх о стоимости ущерба автомобиля Volkswagen Tiguan.
 
    За проведение экспертизы Складнев Ю.Н. уплатил х ххх,хх руб., что подтверждается квитанцией серии < >. В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 60, 61 Правил ОСАГО расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере х ххх,хх руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Складнева Ю.Н., поскольку связаны со страховым случаем.
 
    При указанных обстоятельствах размер страховой выплаты Складневу Ю.Н. составит хх ххх,хх руб. (хх ххх,хх руб. + х ххх,хх руб. = хх ххх,хх руб.), в связи с чем требования РОО СО «СПУ» о взыскании с ответчика в пользу Складнева Ю.Н. страхового возмещения в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно разъяснениям, данным п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).
 
    В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Истцом также заявлено требование к ответчику о компенсации Складневу Ю.Н. морального вреда в размере хх ххх,хх руб. Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.
 
    Из положений ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В обоснование размера причиненного морального вреда истец указал, что Складнев Ю.Н. испытывает нравственные страдания и переживания в связи с нарушением его прав, как потребителя; в связи с отказом ответчика выплатить добровольно страховое возмещение Складнев Ю.Н. был вынужден использовать судебную форму защиты, что усугубляло его переживания по поводу исхода дела.
 
    Суд принимает доводы истца о перенесенных Складневым Ю.Н. нравственных страданиях и переживаниях, связанных с произошедшим ДТП; в связи с данными обстоятельствами, с учетом фактических обстоятельств дела, характера полученных Складневым Ю.Н. переживаний, с учетом степени вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Складнева Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере х ххх,хх руб., что, по мнению суда, является соразмерной компенсацией наступившим последствиям и соответствует требованиям, изложенным в ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По мнению суда, основания для взыскания штрафа имеются, поскольку ответчик уклонился от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (претензия Складнева Ю.Н. от 06.04.2014). С учетом того обстоятельства, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере хх ххх,хх руб. (хх ххх,хх руб. (страховое возмещение, включая услуги независимого оценщика) + х ххх,хх руб. (компенсация морального вреда), то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит хх ххх,хх руб. (хх ххх,хх руб. х 50 % = хх ххх,хх руб.), то есть по хх ххх,хх руб. в пользу РОО СО «СПУ» и Складнева Ю.Н.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответчика в пользу Складнева Ю.Н. подлежит взысканию расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции ответчику - в размере хх,хх руб., на оплату дубликата отчета об оценке - в размере ххх,хх руб., расходы на оплату юридических услуг (составление заявления о страховой выплате) - в размере ххх,хх руб.
 
    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме х ххх,хх руб. (х ххх,хх руб. с суммы удовлетворенного иска хх ххх,хх руб.; ххх,хх руб. - за удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    иск Региональной общественной организации Свердловской области «Союз потребителей Урала» в интересах Складнева Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Складнева Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - денежную сумму в размере хх ххх,хх руб., компенсацию морального вреда - в размере х ххх,хх руб., штраф - в размере хх ххх,хх руб., расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции - в размере хх,хх руб., на оплату дубликата отчета об оценке - в размере ххх,хх руб., на оплату юридических услуг - в размере ххх,хх руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Региональной общественной организации Свердловской области «Союз потребителей Урала» штраф - в размере хх ххх,хх руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере х ххх,хх руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья Гречущева Т.В.
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Гречущева Т.В.