Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело № 12-96/2014
РЕШЕНИЕ
г.Алапаевск 11 июля 2014 г.
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,
при секретаре Павловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володина А. О. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Жаркова Е.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Володину А. О., <данные изъяты>,
назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Жаркова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Володин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на ул. <данные изъяты>, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, передал управление транспортным средством своей жене ФИО1, заведомо не имеющей право управления транспортными средствами.
Не согласившись с постановлением, Володин А.О. подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Ссылается на то, что административное правонарушение он не совершал, Правила дорожного движения не нарушал, так как управление транспортным средством своей супруге не передавал, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что его жена управляла автомобилем, не имея при этом права управления транспортными средствами. Кроме того, полагает, что при составлении протоколов по делу, сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, так как все документы были составлены в отсутствие понятых.
В судебном заседании Володин А.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Швецов А.О. рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Соловьевой О.Н. нес службу на патрульном автомобиле по маршруту патрулирования <данные изъяты>. От дежурного по ММО МВД России «Алапаевский» по радиостанции они получили сообщение о том, что на территории <данные изъяты> осуществляет движение автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, они заметили данный автомобиль, за рулем транспортного средства находилась женщина. Автомобиль осуществлял движение по территории детского сада. Когда они стали подъезжать к детскому саду, водитель и пассажир транспортного средства поменялись местами, и автомобиль продолжил движение, заехав на задний двор. При выяснении всех обстоятельств административного дела, было установлено, что водителем транспортного средства, который поменялся местами с пассажиром, оказалась ФИО1 Владельцем транспортного средства был её супруг Володин А.О., который находился на месте происшествия и, в нарушении Правил дорожного движения, передал право управление ФИО1, не имеющей права управления транспортным средством. Володину А.О. была разъяснена суть правонарушения и права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего в отношении него был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свидетель Соловьева О.Н. - инспектор ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», дала аналогичные Швецову И.А. показания, подтвердив, что ФИО1 управляла автомобилем, находящимся в собственности Володина А.О., не имея права управления транспортным средством.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
Суд, изучив доводы жалобы, заслушав Володина А.О., инспекторов ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Швецова И.А. и Соловьеву О.Н., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Володиным А.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на ул. <данные изъяты> Володин А.О., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, передал управление транспортным средством своей жене ФИО1, заведомо не имеющей право управления транспортным средством, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак С 962 УХ/96, является Володин А.О., протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володина А.О.; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протоколом об отстранении её от управления транспортным средством, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Швецова И.А., а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Швецова И.А. и Соловьевой О.Н., которые они дали в ходе судебного заседания.
Оснований подвергать сомнению данные доказательства, полученные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять обстоятельствам, изложенным в показаниях сотрудников ДПС ГИБДД Швецова И.А. и Соловьевой О.Н., по делу не имеется, поскольку их личная заинтересованность в исходе дела не установлена, наличие личных неприязненных отношений между Володиным А.О. и сотрудниками ГИБДД, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.
Принимая во внимание, что Володин А.О., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, передал право управления данным транспортным средством своей супруге ФИО1, не имеющей право управления транспортными средствами, в его действиях имеется нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Утверждение Володина А.С., что он не передавал управление автомобилем ФИО1, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями сотрудников ГИБДД.
К доводам Володина А.О. о невиновности в совершении правонарушения, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, суд относится критически, так как они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, считает, что данная позиция избрана заявителем с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Довод заявителя о том, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, отсутствовали понятые, не может быть признан состоятельным, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Жаркова Е.В. при рассмотрении дела не установлено.
Назначенное Володину А.О. наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Жаркова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Володина А. О. по ч.3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Володина А.О. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Алапаевского городского суда О.С.Карабатова
