Решение от 11 июля 2014 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А., при секретаре Хитьковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Сафронову А.Э. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
 
У с т а н о в и л:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 09.10.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сафронова А.Э. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО
 
    В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, автомобиль на момент ДТП застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису № ОСАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 361 096, 36 руб. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сафроновым А.Э., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>. В соответствии с административным материалом на момент ДТП гражданская ответственность Сафронова А.Э. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО № В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
 
    02.03.2012 года     ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации направило в ЗАО «Гута-Страхование» требование с приложением документов, предусмотренных п. 44, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. ЗАО «Гута-Страхование» выполнило свои обязательства по возмещению ущерба частично в сумме 85 641 руб. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права ответственность по возмещению ущерба в размере 241 096,36 руб. (361 096,36 -120000), причиненного ОСАО «Ингосстрах», должна быть возложена на Сафронова А.Э. 02.03.2012 года ОСАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
 
    Истец просит суд взыскать с Сафронова А.Э. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 241 096,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5610,97 руб.
 
    Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с Сафронова А.Э. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму ущерба с учетом износа в размере 234 683, 41 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5610, 97 руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на принятие заочного решения суда.
 
    Ответчик Сафронов А.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, в том числе телеграммой, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ГУТА-Страхование», Аболокова С.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, в том числе посредством телеграммы.
 
    Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
 
    В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Судом из материалов дела установлено, что 09.10.2011г. в 14 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сафронов А.Э., управляя а/м <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию, в связи с чем столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО., при этом оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Водитель Сафронов А.Э. нарушил п. 9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вред имуществу ФИО был причинен противоправными действиями ответчика.
 
    В соответствии со страховым полисом № транспортное средство <данные изъяты>, а также гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП были застрахованы в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 29). Форма страхового возмещения определена договором страхования как «натуральная».
 
    10.10.2011г. ФИО. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Представителем страховой компании был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о проведении которого ответчик был извещен телеграммой.
 
    ОСАО «Ингосстрах» выдало ФИО направление на ремонт поврежденного автомобиля в <данные изъяты> Согласно заказ-наряду № от 12.01.2012г., исполнителем которого является <данные изъяты> (СТОА официального дилера), стоимость ремонтных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> составила 366 446,35 руб.
 
    Истец произвел оплату ремонта автомобиля <данные изъяты>, перечислив на счет <данные изъяты> 357 169, 36 руб., а также 3 927 руб. на счет ФИО а всего 361096,36 руб.
 
    Проведение ремонтных работ подтверждается Актом выполненных работ № от 12.01.2012г.
 
    Отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки регулируются нормами об обязательствах вследствие возмещения вреда (глава 59 ГК РФ).
 
    По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, в силу требований ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в виде реального ущерба, определяемого в данном случае в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Иное являлось бы улучшением потерпевшим за счет причинителя вреда своего имущества без оснований, установленных законом.
 
    Страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.
 
    Согласно расчету износа автомобиля <данные изъяты>, составленным <данные изъяты> стоимость запасных частей автомобиля с учетом износа составляет 213 765 руб., без учета износа - 207 352, 05 руб., износ автомобиля - 6 412, 95 руб. (213 765-207 352,05).
 
    Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, застрахованного у истца, за минусом подлежащих возмещению страховой компанией виновника ДТП 120 000 рублей, 234 683, 41 руб. (361 096,36-120 000 - 6 412, 95 руб.).
 
    Следовательно, исковые требования о взыскании с Сафронова А.Э. суммы ущерба в размере 234 683, 41 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546, 83 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Сафронова А.Э. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 234 683 рублей 41 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 546 рублей 83 копеек.
 
    Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с момента его получения и обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья п/п                                              О.А. Лебедева
 
    Копия верна
 
    Судья                                                     О.А. Лебедева
 
    Секретарь                                              О.С. Хитькова