Решение от 11 июля 2014 года

дело №2-866/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июля 2014 года г. Бабушкин
 
    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Белоусовой Н.А.,
 
    С участием представителя истца Секериной А.С., ответчика Мордовской А.Б.,
 
    при секретаре Цыриторон Д.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    ГКУ «Центр занятости населения Кабанского района» к Мордовской А.Б. о взыскании средств безвозмездной субсидии, выделенной на организацию собственного дела гражданам, состоящим на учете в ГКУ Центр занятости населения,
 
    УСТАНОВИЛ
 
    ГКУ «Центр занятости населения Кабанского района» обратилось в суд с иском к Мордовской А.Б. о взыскании средств безвозмездной субсидии, выделенной на организацию собственного дела гражданам, состоящим на учете в качестве безработных, в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что Мордовская А.Б. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ Центр занятости населения Кабанского района и была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГг. согласно приказу №
 
    В период безработицы Мордовская А.Б. изъявила желание открыть собственное дело по программе содействия самозанятости безработных граждан, осуществляемой службой занятости населения.
 
    Условия предоставления безвозмездной субсидии на организацию собственного дела в 2011 году определены Постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.01.2011г. №9 «О Программе дополнительных мероприятий, направленных наснижение напряженности на рынке труда Республики Бурятия, на 2011 год». Постановлением Правительства Республики Бурятия № 97 от 9 марта 2011г. «Об утверждении порядка и условий расходования субсидий из федерального бюджета и средств республиканского бюджета в 2011 году на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Республики Бурятия», действовавшими на момент выделения Мордовской А.Б. субсидии.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 раздела 8 указанного постановления с гражданином, желающим заниматься предпринимательской деятельностью и прошедшим тестирование, при условии положительного решения экспертной комиссии центр занятости, заключает договор, в соответствии с которым, гражданин обязуется организовать собственное дело.
 
    В договоре предусматривается обязанность гражданина по предоставлению в центр занятости документов, подтверждающих обоснованность расходов на организацию и осуществление предпринимательской деятельности, произведенных в соответствии с технико-экономическим обоснованием; а при создании дополнительных рабочих мест для безработных граждан - обязанность гражданина по предоставлению в центр занятости документов, подтверждающих трудоустройство безработных граждан.
 
    Решением экспертной комиссии Мордовской А.Б. была выделена безвозмездная субсидия в размере <данные изъяты> рубля на инвестиционные затраты согласно технико-экономического обоснования. Видом предпринимательской деятельности Мордовской А.Б. является «Открытие пилорамы». В соответствии с технико-экономическим обоснованием Мордовская А.Б. за счет средств безвозмездной субсидии была обязана приобрести: пилорама ленточная – <данные изъяты> рублей, разводной станок – <данные изъяты> рублей, заточный станок – <данные изъяты> рублей, ресмус – <данные изъяты> рублей.
 
    В договоре, заключенным между Мордовской А.Б. и ГКУ Центр занятости населения Кабанского района от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривается обязанность гражданина по предоставлению в ГКУ ЦЗН документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов на организацию и осуществление предпринимательской деятельности, а также документы, подтверждающие трудоустройство безработных граждан. В срок, указанный в п<данные изъяты> договора, а именно не позднее <данные изъяты> месяцев с момента перечисления денежных средств, Мордовская А.Б. не представила необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы и трудоустройство безработных граждан.
 
    Согласно п. <данные изъяты> Договора, в случае неиспользования (неполного использования) субсидии, а также в случае невыполнение обязательств, п.<данные изъяты> договора, гражданин обязуется возвратить сумму субсидии в полном размере.
 
    Обязательства, принятые по договору, Мордовская А.Б. не выполнила, в установленный срок не представила в ГКУ Центр занятости документы, подтверждающие использование субсидии в соответствии с технико-экономическим обоснованием, а также документы, подтверждающие трудоустройство безработных граждан на созданные рабочие места. Денежные средства в центр занятости Мордовская А.Б. не возвратила.
 
    Центр занятости свои обязательства, принятые по договору, перед ответчиком исполнил в полном объеме. Приказом Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мордовской А.Б. оказана финансовая помощь в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с Мордовской А.Б. в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Кабанского района денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В судебное заседание представитель истца Секерина А.С. не явилась. Однако в предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с доводами Мордовской о том, что она представляла документы подтверждающие расходование субсидии не согласна, поскольку в материалах Центра по Мордовской А.Б. указанные документы отсутствуют. Кроме того, Мордовская не представляла сведения о наличии у нее вакансии водителя категории «С» по этому часть своих обязательств по трудоустройству работников, она также не выполнила, в противном случае если бы вакансия была зарегистрирована у Мордовской не было бы нарушения условий договора. Мордовская только представляла приказы о приеме трех рабочих направленных с Центра. В настоящее время бывший руководитель Центра и бухгалтер, который курировал Мордовскую уволены.
 
    Ответчик Мордовская А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она после признания ее безработной и представления технико-экономического обоснования своей предпринимательской деятельности по переработке древесины в ДД.ММ.ГГГГ получила субсидию в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договора, она должна была отчитаться, на что израсходовала субсидию. На полученные деньги она приобрела ленточную пилораму стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, автоматическое заточное устройство по цене <данные изъяты> рублей, разводное устройство по цене <данные изъяты> рублей, позже она приобрела ресмусовый станок по цене <данные изъяты> рубля, т.к. совместно с вышеуказанным оборудованием ресмусовый станок не поступил, она была вынуждена приобрести обычный бытовой ресмус в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Первоначально в технико-экономическом обосновании цены на указанное оборудование были записаны примерно. После того, как она приобрела оборудование и представила в Центр занятости квитанции, в технико-экономическое обоснование сотрудники Центра внесли исправления вписав реальную стоимость приобретенного оборудования, согласно представленных квитанций, также она приняла на работу через Центр трех работников. Поэтому она не согласна с доводами Истца о том, что она не представляла документы подтверждающие использование предоставленной субсидии и нарушила условия договора. Все копии квитанций и копии приказов о приеме на работу <данные изъяты> работников она предоставляла бухгалтеру, фамилию которого она не запомнила и составляла отчет в установленный <данные изъяты> месячный срок и предоставляла руководителю Центра Т., однако отчет не был подписан, т.к. она не смогла устроить <данные изъяты> работника-водителя с категорией «С», т.к. указанных безработных с такой категорией в <адрес>, она не смогла найти. С Центра занятости ей согласно Договора, не направили на работу водителя с категорией «С». О том, что у нее нет такого работника в Центре знали. Более того, о том, что она должна была представлять указанную вакансию ежемесячно, ей в Центре занятости не разъясняли. Считает, что в представленных материалах ее дела Центром, не оказалось отчета, который она представляла, по небрежности работников, т.к. этот отчет был утерян. Также квитанции о приобретении оборудования она представляла сотрудникам полиции, когда проводилась проверка по заявлению Т..
 
    Допрошенная в качестве свидетеля И., работающая у ИП Мордовской А.Б. в качестве бухгалтера, доводы ответчика Мордовской А.Б. подтвердила.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым, в иске отказать по следующим основаниям.
 
    При разрешении данного спора, суд принимает во внимание требования ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).
 
    В соответствии со ст. ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из приказа ГУ «Центр занятости населения Кабанского района» № от ДД.ММ.ГГГГг. Мордовская А.Б. признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией указанного приказа.
 
    С Мордовской А.Б. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дополнительных мероприятий, направленных на снижение на рынке труда Республики Бурятия на ДД.ММ.ГГГГ по выделению безвозмездной субсидии на организацию самозанятости безработного гражданина и создание дополнительных рабочих мест (далее по тексту-договор), по которому Мордовская А.Б. получила субсидию из средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей на организацию предпринимательской деятельности на «Открытие пилорамы», что в этой части подтверждается копией указанного договора, копией приказа ГУ «Центр занятости населения Кабанского района» № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В договоре, заключенным между Мордовской А.Б. и ГКУ Центр занятости населения Кабанского района от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривается обязанность гражданина по предоставлению в ГКУ ЦЗН документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов на организацию и осуществление предпринимательской деятельности, а также документы, подтверждающие трудоустройство безработных граждан. В срок, указанный в п.<данные изъяты> договора, а именно не позднее <данные изъяты> месяцев с момента перечисления денежных средств.
 
    Согласно п. <данные изъяты> Договора, в случае неиспользования (неполного использования) субсидии, а также в случае невыполнение обязательств, п.<данные изъяты> договора, гражданин обязуется возвратить сумму субсидии в полном размере.
 
    Судом установлено, что Мордовская А.Б. на полученную ею субсидию на организацию предпринимательской деятельности на «Открытие пилорамы» приобрела: ДД.ММ.ГГГГ ленточную пилораму стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ автоматическое заточное устройство по цене <данные изъяты> рублей, разводное устройство по цене <данные изъяты> рублей, ресмусовый станок по цене <данные изъяты> рубля, что подтверждается копиями товарных и кассовых чеков, показаниями свидетеля И., доводами ответчика. При этом о приобретении указанного оборудования Мордовская поставила в известность Центр занятости и представила копии платежных документов. Суд в этой части берет за основу объяснения ответчика Мордовской А.Б., о том, что после предоставления квитанций о стоимости приобретенного оборудования, в технико-экономическое обоснование было внесено изменение в части стоимости оборудования, согласно представленных квитанций. Указанное, подтвердила и свидетель И., не доверять которой у суда нет оснований.
 
    Кроме того, согласно п. <данные изъяты> вышеуказанного Договора гражданин обязуется создать в соответствии с технико-экономическим обоснованием, но не позднее в <данные изъяты> месячный срок со дня государственной регистрации в качестве предпринимателя, <данные изъяты> рабочих места и обеспечить занятостью на этих рабочих местах лиц из числа безработных граждан, направленных центром занятости населения, не менее <данные изъяты> месяцев со дня создания рабочих мест. Согласно указанного пункта договора, Мордовская А.Б. приняла на работу <данные изъяты> работников из числа зарегистрированных безработных, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, копиями трудовых книжек и не отрицается и стороной Истца. Вместе с тем, <данные изъяты> работника-водителя с категорией «С» Мордовская А.Б. не могла принять по объективным причинам, т.е. из-за отсутствия безработных лиц, с указанной водительской категорией. Более того, как следует из условий Договора в этой части, Центр занятости не представил доказательств того, что водителя с указанной категорией на созданное рабочее место направлял для работы к ИП Мордовской А.Б. При этом, суд в этой части считает достоверными объяснения ответчика о том, что о наличии указанной вакансии в Центре было известно. Вместе с тем, в Договоре нет пункта, в котором бы говорилось о том, что сведения о наличии вакансии рабочего места ИП Мордовская А.Б. должна была представлять каждый месяц.
 
    Согласно ч.3 статья 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Указанным правом, предоставленным Конституцией РФ Мордовская А.Б. воспользовалась. При этом, фактически использовала предоставленные ей денежные средства–субсидию на организацию собственного дела, т.е. по назначению и на основании заключенного вышеуказанного Договора. Мордовская А.Б. предоставляла отчет об использовании предоставленной ею субсидии и о трудоустройстве граждан, однако данный отчет не был подписан, а в последствии при неизвестных суду обстоятельствах был утрачен. При этом часть этого отчета осталась в делах Центра-копии приказов о приеме на работу, которые были представлены суду стороной Истца. Кроме того, установлено, что О МВД России по Кабанскому району РБ проверялось заявление директора ГКУ ЦЗН Кабанского района Т. о проверке законности использования Мордовской выделенных финансовых средств, по результатам проверки указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Мордовской А.Б. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
 
    В связи с изложенным, суд не установил причинение ущерба Истцу со стороны Мордовской А.Б., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске ГКУ «Центр занятости населения Кабанского района» к Мордовской А.Б. о взыскании суммы субсидии, выделенной на организацию собственного дела отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятии через Кабанский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья: Белоусова Н.А.