Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело № 12-1098/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток
11 июля 2014 г.
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,
с участием заявителя Алимгулова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алимгулова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района
г. Владивостока Приморского края от 08.04.2014 о признании Алимгулова А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, работающего специалистом по взысканию задолженности в ОАО «ПКБ», проживающего по адресу: <адрес>, в. 52, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3
ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 08.04.2014 Алимгулов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Алимгулов А.О. с данным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировой судья без достаточных к тому оснований счел необоснованными его доводы, и не нашел оснований не доверять таким доказательствам как протокол об административном правонарушении и схема. Квалифицируя действия заявителя по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, мировой судья не принял во внимание отсутствие вины привлекаемого к ответственности лица в совершении противоправного деяния. Настаивал на том, что при первоначальном выезде на <адрес> с придомовой территории между домами 25 и 27 установлено единственный знак – «Остановка запрещена». При таких обстоятельствах полагает, что был привлечен к административной ответственности необоснованно, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Алимгулов А.О. поддержал свою жалобы по всем изложенным в ей доводам. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на собственной автомашине приехал на <адрес> на собеседование с целью трудоустройства. Проехать нужно было к дому 27 на указанной улице. С <адрес> он свернул на <адрес>, но повернуть на <адрес> не смог ввиду «пробки», скопления автомобилей, двигавшихся с <адрес> вниз на <адрес> и по ней. Желая объехать пробку, перед домом 21 по <адрес> он свернул с <адрес> в междворовый проезд, рассчитывая, что он окажется сквозным. Установленный там шлагбаум был поднят. Он беспрепятственно проехал за домами 21, 23 и 25 по <адрес> домами 25 и 27 повернул направо, доехав до проезжей части дороги по <адрес>, выехал на неё и повернул налево в сторону <адрес> этом никаких знаков, запрещающий данный маневр, в том числе указывающих на одностороннее движение, у поворота установлено не было. Затем он доехал до конца <адрес> и припарковал автомашину. Вышел из машины, направился к месту собеседования, но обнаружил, что забыл необходимые ему документы. Тогда он вернулся к машине, развернулся на ней и поехал по <адрес> в противоположном направлении, не подозревая, что двигается по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Ширина дороги позволяла ему разъехаться с встречным автотранспортом. Проехав от конца <адрес> к его началу, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В подтверждение своих пояснений Алимгулов А.О. предоставил сделанные им непосредственно перед судебным заседанием фотографии всего маршрута его движения, в том числе поворота с <адрес>, с неё на <адрес>, с неё на <адрес>, а также фотографии проезда между домами 25 и 27 по <адрес> на проезжую часть дороги названой улицы. Фотографии не имеют видимых признаков монтажа, и подтверждают расстановку знаков, указывающих на одностороннее движение на перекрестке <адрес> и <адрес>, а также в конце <адрес> на перекрестке с <адрес> снимками подтверждается отсутствие аналогичных знаков между домами 25 и 27 по <адрес>, откуда действительно имеется возможность сквозного проезда с <адрес>, минуя указанные дорожные знаки. Расположение проезжей части дорог
<адрес> и междворовых проездов подтверждается и имеющейся в деле схемой, полученной из открытого интернет-ресурса, сайта www.map.vl.ru.
Таким образом, судом установлена объективная вероятность, возможность существования обстоятельств, на которые ссылается заявитель в жалобе. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, опровергающие как полностью так и в части доводы заявителя о развитии событий, его действиях и умысле, то суд приходит к выводу о том, что при изложенных Алимгуловым А.О. обстоятельствах он действительно мог выехать на проезжую часть дороги по
<адрес> и начать движение против встречного движения без прямого или косвенного умысла на то. Однозначных доказательств в пользу обстоятельств, изложенных Алимгуловым А.О. или в пользу обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении, в деле также нет. Но возникшие неустранимые сомнения в виновности Алимгулова А.О., привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 2.2, а также с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением признается административным правонарушением при наличии обязательных признаков объекта, субъекта, объективной стороны, а также признаков субъективной стороны, прежде всего прямого или косвенного умысла лица, совершившего данное деяние.
Поскольку в судебном заседании при проверке апелляционным судом административного дела в полном объеме не установлены доказательства, опровергающие доводы жалобы об отсутствии у Алдимгулова А.О. умысла на совершение вменяемого ему правонарушения, то отсутствуют основания утверждать о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Алимгулова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 08.04.2014 – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района
г. Владивостока от 08.04.2014 о признании Алимгулова А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Алимгулова А.О. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ – прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Ленинского районного суда
г. Владивостока
Д.В. Игнатьичев
