Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело № 2-2473/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2014 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО4 в отношении него возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: штраф суда как вид административного наказания в размере - 1 000 руб. В соответствии с законом, максимальный срок для добровольного исполнения постановлений судебных приставов равен 5 дням с момента вручения его должнику, однако с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель не предприняла никаких мер для его уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, постановление ему вручено не было, так же как и постановления о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГ. им получено сообщение, содержащее информацию о наличии в ОСП по Находкинскому городскому округу пяти исполнительных производств, среди которых производство № отсутствовало. ДД.ММ.ГГ. на личном приёме судебный пристав-исполнитель выписала ему три квитанции на общую сумму - <.........>., сверив через несколько дней квитанции с постановлениями, он обнаружил, что имеется квитанция на сумму - <.........>. об уплате долга по исполнительному производству №, о котором ему ничего известно не было. ДД.ММ.ГГ. он явился на личный приём к приставу, ему была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора. Считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, незаконным, поскольку его не уведомили о возбуждении исполнительного производства, не предоставили срок для добровольного исполнения обязанности, кроме того, им погашена задолженность до истечения этого срока. Считая, что срок давности на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГ. не пропущен, поскольку исчисляется с момента вручения копии постановления – ДД.ММ.ГГ., просил постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № признать незаконным и отменить его.
ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что исполнительное производство № возбуждено в 2012 году, однако постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено только в ДД.ММ.ГГ.. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, ему ничего известно не было, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, в связи с чем считает, что никаких обязательств перед судебным приставом-исполнителем по оплате исполнительского сбора у него не возникло, поскольку срок для добровольного исполнения требования ему предоставлен не был. С августа 2012 года он зарегистрирован и проживает по другому адресу, считает, что судебный пристав-исполнитель должен был уточнить место его жительства и регистрации, и направлять корреспонденцию по новому адресу, однако этого сделано не было. Сообщение ОСП по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ. с приложенной к нему таблицей по исполнительным производствам получил в марте 2014 года. ДД.ММ.ГГ. им получен ответ на его обращение, в котором указано, что в ОСП по Находкинскому городскому округу в отношении него было возбуждено шесть исполнительных производств и приложены копии реестров об отправлении ему писем. Постановление от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении исполнительного производства № ему выдали на руки ДД.ММ.ГГ. на приёме у судебного пристава-исполнителя.
Представитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю - ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ., выданного Мировым судьёй судебного участка № г. Находки по делу № о взыскании административного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ) с ФИО2 в размере - <.........>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, дан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Считает, что должник должным образом был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, кроме того заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу - ФИО6 неоднократно оповещала ФИО2 с помощью мобильной связи об имеющихся задолженностях и необходимости оплаты. ДД.ММ.ГГ. в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступило заявление от ФИО2 о том, что он не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. К ответу на данное заявление была приложена выписка обо всех имеющихся возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производствах. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В мае 2014 года от ФИО2 повторно поступило заявление с просьбой направить в его адрес копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений о взыскании исполнительского сбора, а так же предоставить копию реестра исходящей корреспонденции. Ответ на данное заявление дан в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГ. на приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 оплатил задолженность по трём исполнительным производствам, в том числе и по исполнительному производству №, оставшуюся задолженность оплатить отказался. В июне 2014 года ФИО2 повторно обратился на приём к судебному приставу-исполнителю для отмены мер по обращению взыскания на счёт, находящийся в ЗАО «ВТБ 24», мотивируя тем, что он оплатит оставшуюся часть задолженности только при отмене данной меры. До настоящего времени ФИО2 на приём к судебному приставу-исполнителю для погашения оставшейся задолженности не явился. ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство № было окончено в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объёме.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Согласно положениям ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как установлено в судебном заседании, об исполнительном производстве № ФИО2 стало известно из сообщения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. №, полученного заявителем в марте 2014 года, в котором указаны номера исполнительных производств, даты их возбуждения, реквизиты исполнительных документов, суммы, подлежащие взысканию, в том числе и исполнительские сборы по каждому из производств, а также отдельно сообщено, что по каждому из указанных исполнительных производств вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере - <.........>. и заявлено требование о незамедлительном погашении имеющейся задолженности. Кроме того, ДД.ММ.ГГ. на приёме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвёл оплату по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ. в сумме – <.........>, в том числе исполнительский сбор в размере – <.........>, что подтверждается представленной им квитанцией №.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В суде установлено, что о нарушении своих прав заявителю ФИО2 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГ., когда он произвёл оплату по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ. в сумме – <.........>, тогда как в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГ..
Таким образом, доводы заявителя ФИО2 о том, что им не пропущен срок обращения в суд, так как постановление от ДД.ММ.ГГ. им было получено ДД.ММ.ГГ., суд считает несостоятельным, поскольку они ничем не подтверждены, данных об уважительности причин пропуска данного срока, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заявитель ФИО2 суду не представил.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.
Руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Находкинский городской суд.
Судья Я.А. Римский
