Дата принятия: 11 июля 2014г.
Дело № 2-4445/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 11.07.2014 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре: А.Н.Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепетенко Е.Е. к Мищенко А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Шепетенко Е.Е. обратилась в суд с иском к Мищенко А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком <дата> был подписан договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме <данные изъяты>. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, передав Ответчику в день подписания Договора денежный заем в <данные изъяты>. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком до <дата> г., как указано в расписке, однако до настоящего времени она не уплачена.
Истица неоднократно предлагала ответчице добровольно возвратить долг. Обратившись в суд с исковым заявлением, истица сообщила об этом ответчице письмом, с предложением вернуть долг до вынесения судом решения. Однако ответчица долг не вернула, обосновав это неплатежеспособностью. Ответчица направила в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление о признании ИП Мищенко А.Е. несостоятельным (банкротом), вручив истице Шепетенко Е.Е. копию искового заявления с определением Арбитражного суда <адрес> о поступлении искового заявления в суд.
Также ответчица Мищенко А.Е. сообщила истице Шепетенко Е.Е., что поскольку денежные средства занимались для предпринимательской деятельности (пополнения оборотных средств)-что соответствует действительности, то Шепетенко Е.Е. как кредитор вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о вступлении в реестр кредиторов.
На дату подачи ответчицей заявления в Арбитражный суд <адрес> о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность по расписке в размере <данные изъяты> истице не возвращена.
В связи с этим истица просит суд взыскать с Ответчика в её пользу неуплаченную сумму займа по Договору займа от 1.08.2013г. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
Истица Шепетенко Е.Е., ответчица Мищенко А.Е. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. От истицы поступило в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Сведений о том, что на момент вынесения решения суда в отношении Мищенко А.Е. как индивидуального предпринимателя введена процедура, применяемая в банкротстве - конкурсное производство не имеется, Ходатайств о приостановлении производства по делу от истца не поступило. Ограничений для рассмотрения дела судом не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчица Мищенко А.Е. указала, что с требованиями, изложенными Шепетенко Е.Е. в исковом заявлении, не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований, обосновав это тем, что она обращалась к истице с заявлением о предоставлении ей отсрочки на срок 6 месяцев, но ответ не получила. Ответчица указывает, что денежные средства она занимала, не отказывается вернуть долг, но в настоящее время не имеет такой возможности.
Истицей предоставлены доказательства заключения между ней и ответчицей договора займа – расписка, согласно которой ответчица взяла у истицы денежные средства в размере <данные изъяты>, которые она обязалась отдать не позднее 20.11.2013г. Однако ответчица долг не возвратила.
Представленные истцом договор займа – расписка, соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок возврата долга, установленный в расписке- 20.11.2013г. истек.
Ответчиком не представлено доказательств возврата долга.
Не погашен долг и после предъявления иска в суд.
В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет погашения долга по договору займа надлежит удовлетворить.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Доказательства несения истицей этих расходов в материалах дела имеются (л.д. 19).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шепетенко Е.Е. к Мищенко А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа– удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Шепетенко Е.Е. с Мищенко А.Е. долг по договору займа - <данные изъяты>.
Взыскать с Мищенко А.Е. в пользу Шепетенко Е.Е. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Жерноклеева
<данные изъяты> г.
